בסיס הטענה השני הוא שהמניעה החוקית להעברת אמצעי שליטה חלה ביחס לחברה המחזיקה במניות בזק, זאבי תקשורת אחזקות. בין טנידה לבין זאבי תקשורת אחזקות חוצצות החברות (CSS וחליפתה זאבי תקשורת בינ"ל). לטנידה אין זכות למנות דירקטורים או להמליץ על מינוי דירקטורים בחברות (והיינו הך לעניין מנכ"ל). אכן הדירקטורים והמנכ"ל של תקשורת בינ"ל מתמנים בידי הדירקטוריון של החברות ובדירקטוריון זה עשויים לכהן שני מומלצי טנידה. אולם אלה חסרי כל השפעה על ניהול תקשורת בינ"ל או על מינוי הדירקטורים שלה משום שלזאבי "קול מכריע" בדירקטוריון החברות. במציאות שבה אין ולא יכולה להיות כל השפעה של טנידה על ההתנהלות בתקשורת בינ"ל המחזיקה במניות בזק, לא ניתן לומר שהסמכות להמליץ על מינוי דירקטורים בחברות היא בת השפעה עקיפה על העברת אמצעי שליטה במניות בזק. כך הסביר עו"ד פויכטוונגר:
צו הבזק מדבר על בזק. צו הבזק לא מדבר על חברות שהן מלמעלה...ניקח מצב היפותטי שבו הייתה לו [לצ'רנוי] זכות למנות דירקטור אחד מוך עשרה ב-CSS זה משנה משהו? גד זאבי ממנה 9 והוא ממנה אחד. אין לזה משמעות לגבי הדירקטור בבזק. אני אומר כל הנושא של אמצעי השליטה זה לגבי בזק עצמה. פה אני מדבר מלמעלה ה- casting vote הוא למעלה הוא ב-CSS [פ/1474-1475].
מכאן מתבקש שגם אם עורכי הדין שגיבשו וניסחו את פרטי הסכם הברירה שגו בהבנתם את השלכת הוראותיו על הסוגיה של העברת אמצעי שליטה, אין זאת אלא שלא כיוונו להעברת אמצעים כאלה. להיפך הם, לפי הנחיית הלקוחות, חיפשו דרכים לשרת את המטרה העסקית של הלקוחות בלי לפגוע בהוראות החוק.
--- סוף עמוד 38 ---
זכות להמליץ על מינוי אינה זכות למנות – תקנוני החברות מאפשרים מינוי דירקטורים בידי "בעלי מניות|" בלבד (ת/419). לפי שגד זאבי הוא בעל המניות היחיד בחברת האם זאבי גלובל שהיא בעלת השליטה המוחלטת בחברות, אין איש זולת זאבי שיש לו זכות למינוי דירקטורים בחברות המחזיקות, במישרין או בשרשור, במניות בזק. אכן הסכם הברירה הקנה לטנידה זכות ששניים מן הדירקטורים יתמנו מקרב מומלציה. אולם קומיסר העיד על עצמו שבחן היטב את חוק וצו הבזק והגיע לכלל מסקנה שהזכות שהוענקה לטנידה איננה הזכות למנות דירקטור וממילא הענקתה גם איננה העברת אמצעי שליטה. הטעם לכך הוא שזאבי רשאי שלא למנות את מי שהומלץ בידי טנידה (במהלך "חיי" החברה סירב זאבי למנות את מומלץ טנידה יצחק רט ואיש לא טען כלפיו שהוא מחויב בכך), יש לו זכות בלעדית לפטר כל דירקטור שהוא ומכל מקום ההסכם שימר בידי זאבי "קול המכריע" שאינו מאפשר לדירקטורים מטעם טנידה להשפיע על ניהול החברה. יתר על כן. קול מכריע הא עוצמתי יותר מזכות ווטו. שכן באמצעות ווטו ניתן רק למנוע קבלת החלטה מסוימת ואילו באמצעות קול מכריע ניתן לקבל החלטה בת ביצוע. קול מכריע מאפשר מניעה וביצוע גם יחד ויש בו כדי הקניית שליטה מוחלטת לבעליו, בניהול החברה [קומיסר פ/7152, 7160-1,7522, 7526, 7527]. זו גם השקפתם של עורכי הדין נשיץ ופויכטוונגר מטעם צ'רנוי [נשיץ פ/1093 ,1268, 1319; פויכטוונגר פ/1472-3, 1640-3] וכן השקפת זאבי [פ/3534-5] וצ'רנוי [ פ/5488-9].