זאבי יסד את פאי כחברת BVI שהוא הבעלים של הון המניות שלה (מניות למוכ"ז) והנהנה היחיד מכל אמצעי השליטה בחברה (להלן: "הבעלות בפאי"). מצב מוצא זה אינו שנוי במחלוקת. האם חל בו שינוי? האם הועברו מניות פאי או אמצעי שליטה בה לטנידה? המאשימה גורסת מענה חיובי ואילו הנאשמים שוללים את הטענה באורח מוחלט.
שתיים מתניות הסכם האסקרו שוקלות לעניין הבעלות בפאי. האחת היא הצהרת זאבי שהוא הבעלים של פאי ושהוא מתחייב שלא לשנות את הבעלות בפאי במשך כל תקופת האופציה [סעיף 1.7.1 של ת/111[59]]. השנייה היא התחייבותו של זאבי להעביר לטנידה את מניות פאי (המייצגות את כל זכויות הבעלות בפאי) על מנת שהמניות יוחזקו בנאמנות לשם הבטחת קיום מחויבויות זאבי שלא לשנות את הבעלות בפאי [סעיף 1.7.2 של ת/111[60]].
כיון שמניות פאי הן מניות למוכ"ז, העברתן לכל גורם היא לכאורה העברת הבעלות בהן לנעבר. אולם ההסכם מציין בפירוש כי העברת המניות לטנידה היא לשם החזקתן בנאמנות. העברת מניות למוכ"ז לידי נאמן אינה מעבירה בעלות במניות [61] . באות כוח המאשימה ערות למשמעותה של
--- סוף עמוד 58 ---
החזקה בנאמנות [62]ולפיכך הן טוענות שהאמירה שהמניות המועברות יוחזקו :"in trust by The trust" אינה אלא שגגת לשון ושהביטוי הנכון והמתבקש הוא שהמניות יוחזקו " in trust for The trust". היינו זאבי נסכם עם יתר הנאשמים ועם באי כוח טנידה ונציגיה להעביר לטנידה את מניות פאי על מנת שצ'רנוי ישמר בידיו את הבעלות בסכום של כ – 150 מ"ד שהוא השקעתו במניות בזק אשר יוחדה למימון העצמי. כיון שזאבי ושותפיו היו ערם למגבלות שבחוק הבזק, החליטו לערפל את ההעברה על ידי יצירת מנגנון של נאמנות העושה את טנידה נאמן על רכושה שלה עד לסיום תקופת האופציה שאז תוכל ממילא לקבל את כספה או להפוך למשקיעה גלויה במניות בזק.
מניין שהנאשמים נקטו אחד ב"פה" (כלומר בהסכם שבו הביטוי for, הוחלף, בשוגג או בכוונת מכוון, בביטוי by) ואחד בלב? המאשימה גורסת שניתן לעמוד על כוונת הנאשמים באמצעות אמרות שונות שנשמעו מפיהם ומפי הגורמים המעורבים (נשיץ, פויכטוונגר, דומנג'וס, שטייגר) בשלב החקירה) ומן ההתנהלות למעשה (נטילה חד-צדדית של המניות בידי נשיץ והעברתן לכספת בשוויץ, החתמת נציגי טנידה על שטרי המניה כדירקטורים והימנעות מהכללת מניות פאי בתחום הנאמנות המשותפת של נשיץ וקומיסר). כל מה שיש מפי המאשימה נשלל בפי הסנגוריה.