- על התמיכה והמענקים אותם קיבלה "נאות בוקר" ממשרד האוצר ומשרד התיירות עבור "הפרויקט" (סעיפים 17, 86);
- על החיכוכים שהיו בין הצדדים במהלך השנים לאחר זכיית התובעת במכרזים לביצוע מלוא העבודות ב"פרויקט" ועד למועד בו הפסיקה התובעת את עבודתה ב"פרויקט", עקב אי תשלום החוב עבור העבודות אותן ביצעה;
תביעת התובעת הינה לתשלום הנזקים הישירים שנגרמו לה עקב אי תשלום העבודות אותן ביצעה; ולנזקים עקיפים אשר נגרמו עקב אי השלמת "הפרויקט".
°
°
לטענת התובעת:
הנתבעות 1 – 3: "נאות בוקר", "הופ השקעות", "אגודה שיתופית קיבוץ שדה בוקר" – הפרו את התחייבויותיהן החוזיות כלפי התובעת וגרמו לה לנזק הנטען.
הנתבעים 5-4 : רוני פלד ודני עובדיה שהינם יזמים, מנהליה ובעלים במשותף של "נאות בוקר" בין ישירות בין באמצעות "הופ השקעות", אחראים אישית לנזק נטען זה.
הנתבע 6 – ארז ירדני – הנו דירקטור ב"נאות בוקר" ואחראי אישית לנזק זה.
לטענת התובעת, אחריותם של הנתבעים 6,5,4 הינה, אישית וישירה, אם מכוח חתימתם על ההסכם הפאושלי מיום 17/2/2011; ואם נוכח תפקידם ב"נאות בוקר" ו"הופ השקעות בע"מ", (על ידי "הרמת מסך").
בכתב הגנתם דחו הנתבעים 5,4,2,1 – "נאות בוקר", הופ השקעות" רוני פלד ודני עובדיה – את טענות התובעת.
לטענתם, להסכם הפאושלי מיום 17/2/2011, עליו נסמכת תביעת התובעת, אין עוד כל תוקף.
בעקבות חילוקי הדעות בין הצדדים, בוצעה בדיקת כמויות של העבודה אותה ביצעה התובעת. תוצאתה היא: שהתובעת היא זו שחייבת כספים ל"נאות בוקר" ולא להיפך ו/או לכל היותר , החוב של "נאות בוקר" לתובעת, שיעורו נמוך מהסכום שהתובעת טוענת לו.
עוד טוענים הנתבעים: שבמהלך העבודה התברר, שהתובעת אינה מחזיקה בסיווג המקצועי המתאים לביצוע "פרויקט" זה וכי בחירתה את התובעת על ידי חברת "אדן-גדיש" -
--- סוף עמוד 3 ---
המפקחת על ביצוע "הפרויקט" - הייתה בחירה שגויה. עבודת התובעת הייתה לקויה והיא לא עמדה בלוח הזמנים אליו התחייבה. עקב כך לא אישר משרד התיירות את יתרת כספי המענק.
עוד נטען, שאין עילת תביעה אישית כלפי מי מהנתבעים 4 -6.
בכתב הגנתם, דוחים הנתבעים 3 ו-6 : "קיבוץ שדה בוקר" וארז ירדני – את טענות התובעת.