עד: מצב פיזי, פיזי בלבד, פיזי בלבד כפי שאטיאס הסביר את זה והצהיר המצב שאני ראיתי את זה בזמן הסיור זה היה מצב שהיה אחרי שהקבלן עזב את השטח, השלים את הכל ואז אטיאס עשה את הבדיקות שלו. זה המצב שקיים היום פיזית
--- סוף עמוד 29 ---
אבל הפיזי הזה זה לא אומר שאתה יכול לחשב קבלן אחד פלוס אחד זה שתיים כמויות." (עמ' 187-186)
אני דוחה את הטענה שהמומחה לא היה רשאי להסתמך ולאמץ את בדיקתם של המהנדסים יצחק פינטו ואבי אטיאס, בשל היותו מומחה שמונה על ידי בית המשפט, בהתאם לסעיף 130(ג)לתקנות סדר הדין האזרחי. מינוי מומחה על פי תקנה זו, אינו מאפשר לצדדים להגיש כראייה חוות דעת של מומחה מטעמם. אין מניעה מהגשת חוות דעת כזו למומחה בית המשפט, בוודאי כאשר בהחלטת מינוי המומחה נאמר במפורש:
"למותר לציין, כי הצדדים יציגו בפני המומחה כל כתבי הטענות ו/או כל מסמך רלבנטי וכי המומחה יהיה רשאי לדרוש מכל אחד מהצדדים מסמכים נוספים ככל שיידרשו לו כדי לסייע לו במתן חוות הדעת. כמו כן למותר לציין כי המומחה יפגוש את הצדדים, ישמע את טענותיהם ובמידת הצורך יקיים פגישות נוספות וקבלת הבהרות נוספות בנוכחות כל הצדדים."
במקרה הנדון, גם אין עסקינן בחוות דעת, אלא בבדיקות שנעשו בזמן אמת, על ידי שני מהנדסים אשר היו מעורים ב"פרויקט", בדיקות אשר נעשו ביחד עם אנשי התובעת, ולא בעקבות הגשת התביעה.
אין גם כל פסול בכך שהמומחה המהנדס נתן גרשוני, לא בדק בעצמו את הנתונים, אלא הסתמך על נתוני הבדיקה של המהנדסים יצחק פינטו ואבי אטיאס.
המומחה היה רשאי לעשות כן, בוודאי במקרה הנדון.
בחוות דעתו כותב המהנדס נתן גרשוני:
"25. לצורך הכנת חוות דעתי ובשל הזמן שעמד לרשותי לא הייתה לי כל אפשרות מעשית לבצע מדידת העבודות שבוצעו בפועל. בדיקה מדוקדקות של כל חישובי הכמויות שבפרויקט והחשבונות שבפרויקט, בכל אחת מהגרסאות, הייתה מחייבת ימים רבים של עבודה ומפגשים ארוכים עם הצדדים. לאחר בדיקת המסמכים שנמסרו לי, מפגשי הבירור וההבהרה שקיימתי עם הצדדים ובאי-כוחם ושמיעת טענותיהם, הסיור שקיימתי להכרת אתר הסכסוך והמפגש המסכם בהמשכו בשדה בוקר, אני סבור שהגרסה האמינה, המקיפה והמבוססת ביותר לעניין הכמויות והחשבון הנה של המהנדס