--- סוף עמוד 30 ---
אבי אטיאס, שתוצאותיה מפורטות בחוות דעתו מ-28/12/2011. זאת – בכפיפות לנאמר בסעיף 15 לעיל.
- הבדיקות באתר שקדמו לחוות דעתו של אטיאס ואשר שימשו את הבסיס לחוות דעתו נעשו כולן אחרי הפסקת כל העבודות של התובעת בשטח ויציאתו מהאתר, ובכך משקפות את המצב כפי שקיים היום וכפי שראיתי בסיור באתר. הבדיקות בשטח והמגעים לבירור הטענות ההדדיות נמשכו מספר ימי עבודה אינטנסיביים ומשותפים בין המהנדס אטיאס לבין התובע אורן אפשטיין ו/או נציגו. אני סבור שהמסקנות המבוטאות בחוות דעתו של אטיאס הן השלמות והאמינות ביותר מבין הגרסאות הסותרות השונות, וראויות לשמש בסיס לבדיקת הסכומים המגיעים (ככל שמגיעים) ליונתן ל.א..
- חוות דעתו של אטיאס כוללת גם התייחסות לליקויי הבנייה בעבודת התובעת והערכת העלות לתיקונם."
תמים דעים אני עם הנאמר, בוודאי כאשר הוכח לי שהבדיקות בשטח נעשו ביחד עם מר אורן אפשטיין ופרידה גינסבורג - המהנדסת של התובעת - כאשר השגותיה של התובעת נשקלו ונלקחו בחשבון על ידי המהנדס אבי אטיאס.
אני מאמץ במלואה את חוות דעת המומחה המהנדס נתן גרשוני.
- התשלום
בחוות הדעת כותב המומחה המהנדס נתן גרשוני:
"28. עפ"י אטיאס סה"כ המגיע לתובעת (לא כולל מע"מ) 3,279,263 ₪ לפני ההנחה שהתובעת נתנה לנתבעת, ואחרי ההנחה 3,157,603 ₪. מול סכום זה שולם לה (לא כולל מע"מ) 3,004,686 ₪. בניגוד לקביעתו של אטיאס שכוללת הנחה לכלל העבודות, וכפי שהסברתי בסעיף 15 לעיל, יש לראות את ההנחה כרלבנטית רק לעבודות ה"פאושליות" עד השלמת הרצפות ("00"). ולא רלבנטית לגבי המשך עבודות השלד. הסיבה לכך: ריבוי השינויים שהוזרמו לתובעת ע"י יזמי הפרויקט תוך-כדי ביצוע עבודות השלד הפכו את השיטה הפאושלית לבלתי-רלבנטית. על כן אני סבור שיש לראות את הסכום ה"ברוטו" שמגיע לתובעת (לא כולל מע"מ) 3,279,263 ₪ ולאחר הפחתת מה ששולם בפועל 3,004,686 ₪ יתרת התשלום שלה זכאית התובעת (במחירי חוזה לא כולל מע"מ) = 274,577 ₪.
- יתרת תשלום בגין עבודות שבוצעו, במחירי 28.06.2011 לא כולל מע"מ:- לאור הנאמר בסעיפים 15 ו-28 לעיל שריבוי השינויים ביטלו למעשה את
--- סוף עמוד 31 ---