ברוך: והם דיברו איתו על שותף. הוא נתן להם גם שירותים נוספים.
...
אורן: נכון, אז אני אציג אותו. זה מר ניסן תמיר, הוא קבלן עם סיווג מתאים. היות והעלית את עניין הסיווגים, אז זה יוצא ממש טוב. ברגע ש"אדן גדיש" אמרו לי 'שמע, לא נוח לנו עם זה, אם הסיווג שלך הוא לא מתאים'. אמרתי אין שום בעיה, הבאתי את ניסן כקבלן ראשי ועם הסיווג המתאים. נפגשנו עם רוני ודני, שני היזמים, וניסן אמר, 'תשמעו, אני מוכן להיכנס לפרוייקט כקבלן ראשי, למרות שאורן כבר נבחר, אני אהיה הקבלן הראשי, האחוזים שלי הם X, Y, Z, כמו שנהוג, אני חושב דיברת בין 3 ל-5% אם אני זוכר נכון,
ניסן (תמיר, י.פ.):5%,
אורן: ויש לנו קבלן ראשי עם הסיווג המתאים והכל טוב, והוא ינהל את העבודה ואני תחתיו, כמבצע.
...
אורן: ואז נערכה פגישה שהבאנו את ניסן תמיר שהוא הקבלן עם הסיווג המתאים. בפגישה הזו נכחו הפיקוח, אני, ניסן, רוני ודני. כולם למעשה. הוא הציע את ההצעה שלו, אמרו שיחזרו אליו. אחרי שבועיים נערכה פגישה נוספת רק איתו, עם רוני, אני וניסן, כשמטרת הפגישה היתה להגיע לאיזושהי הסכמה על המחיר. לא הגיעו להסכמה על המחיר, מאז הם לא יצרו איתו קשר והמשיכו לעבוד איתי רגיל, בלי להשתמש בשירותים של,
נתן: ניתן תמיר יצא מזה?
אורן: בדיוק. לא נכנס..." (עמ' 5-3 סטנוגרמה)
הנה כי כן, היזם/"נאות בוקר בע"מ" ביחד חברת הניהול הקודמת – "אפשטיין" - הם אלו אשר בחרו בתובעת לבצע את תחילת העבודות ב"פרויקט".
--- סוף עמוד 50 ---
עד לפרסום המכרז ל"עבודות השלד" בחודש מאי 2010, זכתה התובעת בשני מכרזים קודמים וביצעה ב"פרויקט" את עבודות העפר, התשתית והכלונסאות.
כאשר עוררה "אדן-גדיש" את נושא הסיווג של התובעת " יונתן ל.א. בע"מ", וכאשר התובעת הציעה לצרף אליה את הקבלן ניסן תמיר, כפתרון להעדר הסיווג המתאים, היה זה היזם/"נאות בוקר בע"מ" - אשר סרב לכך.
בחוות דעתו כותב המהנדס נתן גרשוני:
- חברת אדן גדיש – שקיבלה את 'תכתיב' יזמי הפרויקט להכניס את התובעת כקבלן מבצע למרות שלא להית בעלת סיווג מתאים, שלא מנעה הזמנת העבודה עם תכנון שאינו מושלם, שהשלימה עם הכנסת גורמים זרים (לדעתי מיותרים) לבדיקות בפרויקט, שלא הבטיחה יצירת לוח זמנים מראש ככלי ניהול יעיל של הביצוע, ושלא הצליחה לקיים אימון וקשר עבודה הולם בינה לבין שולחיה היזמים במהלך כל הביצוע. אני סבור שבנסיבות שהתפתחו במהלך ביצוע הבנייה, היה עליה לקום ולעזוב את הפרויקט, לכאורה כמו שעשה משרד אפשטיין שקדם לה.
- חברת יונתן ל.א התובעת – שלקחה על עצמה ביצוע עבודות בהיקף שעפ"י הנהלים המחייבים לא הייתה מוסמכת לבצע. טענה זו נכונה למרות המאמצים (שבסוף נכשלו) להביא את ניסן תמיר כקבלן 'כיסוי' תמורת אחוזים, ולמרות חלוקת הפרויקט ל'פלחים' כדי לעקוף את דרישות החוק...."
הנה כי כן, הייתה זו התובעת שכנגד "נאות בוקר" אשר בחרה לראשונה את "הנתבעת שכנגד יונתן ל.א. בע"מ" - כקבלן מבצע, ללא שיש בידיה הסיווג המתאים לכך. בחירה שגויה זו, הוצגה בפני "אדן-גדיש" כעובדה קיימת.