אין בידי לקבל את טענות הנתבעת גם בהקשר זה.
הטענה כי אין צורך בטופס גילוי שכן הכל כתוב בזיכרון הדברים, היא טענה שאינה ראויה להישמע, שכן סעיף 4 לחוק מכירת רכב משומש קובע בצורה שאינה משתמעת לשני פנים, כי את טופס הגילוי יש למסור "עד למועד חתימת החוזה ובנפרד מהחוזה".
- על פי התרשמותי, הרי שבכל הנוגע לעסקת הרכב שבנדוננו, נהגה הנתבעת בקלות ראש, תוך התעלמות מהחובות המוטלות עליה בהתאם לחוק והלכה למעשה, הפרה חובה חקוקה בכך שפעלה בניגוד לנדרש בסעיף 4 (א) (2) (3) לחוק .
- לטענת הנתבעת, כעולה מעדותו של טל שוקרון מטעמה, בעסקת תיווך רכב, הנתבעת אינה אמורה לבדוק את הרכב ואין לה אחריות כלשהי על העסקה (עמ' 19 ש' 22-26 לפרוטוקול מיום 8.2.2017).
לגישתה של התובעת- "כאשר אנחנו רוכשים רכב אנחנו בודקים הכל, כולל בעלים קודמים, ברגע שאנחנו בעסקת תיווך והרכב לא שלנו, אנחנו לא בודקים, אנחנו מסתמכים על מה שבעל הרכב התחייב" (עמ' 19 ש' 20-21)
בכל הכבוד, אבחנה זו שעורכת התובעת אין לה על מה שתסמוך והנתבעת בחרה מיוזמתה להסיר מעליה כל אחריות ולהתנער מהחובות הקבועות בחוק, אשר לדידי חל גם כאשר עסקינן בעסקת תיווך רכב.
- הפסיקה קובעת כי על גורם "מקצועי", שדרך עיסוקו הקבועה היא בתחום המסחר ברכב משומש, חלה אחריות מוגברת ביחס להצגה נכונה של פרטי הרכב לקונה.
אף אם סוחר הרכב משמש רק כ"צינור", היינו מתווך, המקבל תמורה בעד שירותיו, מחייבת אותו קביעה זו באחריות כלפי הרוכש ועמלת התיווך שמקבלת הנתבעת, נושאת בחובה גם חובות ולא רק זכויות וראה בת.א (רחובות) 2248-08 מאיר פליישר נ' אוטו בילו סנטר בעמ ואח' (11/09/2011).
- יתר על כן במסגרת נ/1 הצהירה הנתבעת-
" שני הצדדים מצהירים כי בדקו את הרכב, את מצבו החיצוני והמיכני, את טיבו, את מיסמכיו/או רישיונות הרכב וכי מוותרים על כל תביעה הנובעת מהגורמים הנזכרים אחד כלפי משנהו"
לנוכח התנהלותה של הנתבעת כעולה מעדותו של מר טל שוקרון עליה עמדתי לעיל, ברי כי בניגוד מוחלט להצהרתה בנ/1, הרי שבפועל הנתבעת לא בדקה דבר וחצי דבר בכל הנוגע לטיבו של הרכב, היינו האם הרכב בבעלות פרטית ובכל הנוגע למצבו המיכני של הרכב.
- כזכור, התובע בתביעתו מלין על הסתרת זהות הבעלים הקודמים והצגת מצג כי המדובר ברכב מ"יד פרטית" ובנוסף הסתרת מצבו המיכני של הרכב ואי גילוי העובדה כי הייתה תקלת גיר ברכב.
- אפנה לבחון את מידת אחריותה של הנתבעת למצג המטעה בעניין הבעלויות הקודמות ברכב ובעניין מצבו המיכני וזאת בראי קביעותיי דלעיל בכל הנוגע להתנהלות הנתבעת.
- אין חולק כי הגם שהרכב הוצג לתובע כרכב מיד פרטית הרי שבפועל, כפי שהסתבר, שימש הרכב במהלך בעבר כרכב חברה.
- מר וינר מסר לנתבעת "הצהרה/ייפוי כח"-נספח ב' לתצהירו, אשר איפשר לנתבעת, כאמור בסעיף 2 לייפוי הכח הנ"ל-