טענת המשיבים לפיה אין איסור ויש היתר בחוק לכך שבעל-השליטה ישלם לנושאי משרה
- המשיבים הוסיפו וטענו כי יש לדחות את עמדת המבקשת משום שבחוק אין כל איסור על תשלום של תגמול על-ידי בעל-השליטה לנושאי משרה בחברה. לא זו בלבד שאין איסור כזה, אלא שמדובר באפשרות שחוק החברות מתיר אותה מפורשות.
לגישת החברה בסיכומיה, מאחר שאין איסור בחוק על "קבלת בונוס מלמעלה" קרי מטעם הגורם השולט בחברה, הרי שפעולה כזו היא "כדין". המסקנה הפרשנית בדבר העדר קיומו של איסור נובעת – כך נטען – גם בהתחשב בריבוי התיקונים לחוק החברות שלא כללו איסור כזה. ביחס לדירקטור חיצוני – ישנו איסור מפורש לתגמול, וחרף זאת המחוקק לא מצא לנכון לקבוע הוראה דומה ביחס לנושא משרה. לגישת החברה, על בית-המשפט לנקוט בריסון שיפוטי, בעיקר לגבי חוק החברות שהוא כל כך מפורט ורב תיקונים.
ב"כ החברה הוסיף שלא זו בלבד שאין איסור על תשלום של בעל-השליטה לנושאי המשרה, אלא שהדין מתיר "בונוסים מלמעלה" במפורש. מסקנה זו נובעת מתקנה 21 לתקנות ניירות ערך (דוחות תקופתיים ומיידיים) תש"ל-1970 (להלן: "תקנות הדיווח"), המתייחסת לדיווח על תגמולים שקיבלו חברי הנהלה בחברה, ומניחה אפשרות של תשלום של "אחר" לנושא משרה. ה"אחר" הזה יכול להיות גם בעל-השליטה. כך עולה מהתוספת השישית חלק ג' ס' 3 לתקנות הדיווח, שם מצוין בעל-השליטה באופן מפורש כמי שהתגמולים יכולים להגיע ממנו.
- מנגד היתה עמדתה של המבקשת כפי שהיא פורטה לעיל, היינו כי תיקון 20 צריך לחול גם על כספים וטובות הנאה שבעלי-השליטה משלמים לנושאי המשרה; וגם אם ייקבע אחרת – בעלי-השליטה אינם רשאים לסכל את מדיניות התגמול ולפגוע ביכולתה של החברה לנהל את ענייניה באמצעות כלי זה, תוך שינוי מערך התמריצים שנקבע על-ידי החברה.
- אני סבורה כי אין מקום לקבל את טענות המשיבים בהקשר זה.
ראשית, דומה כי גם המשיבים אינם חולקים על כך כי ישנם מקרים בהם אסור לבעל-השליטה לשלם לנושאי המשרה בחברה. כך למשל נראה כי לא היתה מחלוקת בין הצדדים שאסור לבעל-השליטה להבטיח לנושא משרה מענק כנגד השלמת עסקה שלבעל-השליטה יש בה ענין אישי ברור (כגון עסקה שהחברה מתקשרת בה עם בעל-השליטה).
- אולם, המשיבים טענו כאמור כי המקרה דנו הוא שונה. זאת משום שבמקרה דנן האינטרס של בעל-השליטה אינו מנוגד לזה של החברה. להיפך – בעל-השליטה אכן מעוניין בקידום מהלך החלוקה, אך מדובר במהלך שאמור להיטיב עם כל בעלי-המניות בחברה. עוד הודגש על-ידי המשיבים כי גם הענין האישי שהיה לבעל-השליטה במהלך החלוקה הצטמצם ממילא לאור שינויים שונים שנערכו במהלך לאור הערותיה של חברת אנטרופי (או כדברי ב"כ החברה "ענין אישי שנשחק עד דק אחרי הערות אנטרופי ושינויו בעקבות הערות אנטרופי" – פ/26.3.2017, עמ' 67).