עמדת רשות ניירות ערך ביחס למענקים ששילם בעל-השליטה לנושאי המשרה
- המשיבים טענו כי עמדתם עולה בקנה אחד עם עמדת רשות ניירות ערך, כפי שזו נמסרה להם מספר פעמים. ראשית, הפנו המשיבים למכתבו של יו"ר הרשות לחה"כ זהבה גלאון מיום 17.2.2015, נספח 27 לבקשת האישור. מכתב זה מתייחס לטענתה של ח"כ גלאון אודות תשלום שניתן על-ידי בעל-השליטה בחברת מגדל אחזקות ביטוח ופיננסים (להלן: "מגדל") ליו"ר דירקטוריון מגדל, פרופ' עודד שריג. לטענתם של המשיבים, עמדת הרשות כפי שהיא עולה ממכתב זה עולה בקנה אחד עם טענותיהם.
המשיבים הוסיפו וציינו כי החברה אף פנתה לרפרנט מטעמה של הרשות בשאלה האם נדרש שימוש במנגנון נושא תיקון 20 בקשר עם המענקים, והתשובה שהתקבלה היתה כי אין בכך צורך. המשיבים הפנו בהקשר זה גם לדבריו של העד מר פז בחקירתו הנגדית בעמ' 29 לפרוטוקול מיום 19.9.2016, שם העיד מר פז כי החברה פנתה לבקשתו של הדירקטור מר עודד דגני לרשות כדי לוודא האם נדרש אישור נפרד למענקים שהעניק בעל-השליטה לנושאי המשרה, והתשובה שהתקבלה היתה כי לא נדרש אישור כזה (ור' בהקשר זה גם סעיפים 22-23 לתצהירו של מר פז ואת דבריה של הגב' נורית טראוריק במסגרת ישיבת ועדת שינוי מבנה מיום 17.9.2014, ת'3 בעמ' 2).
עוד צוין כי נושא המענקים נזכר גם בדו"ח המקדמי שהועבר לרשות ניירות-ערך, וכי הרשות לא העירה על כך דבר גם במועד זה. החברה טענה כי היה לה קשר עם הרשות לכל אורך הדרך, גם ביחס לאופן הצגת המענק. הרשות היתה "נוכחת" בכל צמתי קבלת ההחלטות של החברה. החברה הדגישה כי לאישור של הרשות יש משמעות משפטית. בהתאם להלכה הפסוקה יש משקל לעמדת הרשות ולהסתמכות עליה, כאשר פעולה בהתאם לעמדת הרשות היא אינדיקציה לסבירות הפעולה.
- מנגד, לטענת המבקשת, רשות ניירות-ערך לא אישרה את המענקים והיא אף אינה מוסמכת לאשרם. לגישתה היו המענקים צריכים להיות מאושרים בהתאם להוראות חוק החברות, והם לא אושרו כנדרש. רשות ניירות ערך אינה מוסמכת לרפא פגם זה. הרשות אכן לא אישרה את המענקים בפועל – כפי שעולה מהמסמכים שהוחלפו בין החברה לבין הרשות. במסמכים אלה לא נמסר דבר אודות המענקים. הטענה אודות אישור בעל-פה נטענה בעלמא ואין לקבלה. באשר לטענה אודות הדו"ח המקדמי- הרי מאחר שהחברה לא צירפה את הדו"ח או את הערות סגל הרשות, לא ניתן לבחון את הטענה.