ג) חוב בגין פרויקט סוקולוב 29:
זהו פרויקט של השותפות. אימו של ארז גב' רונית כהן, קיבלה הנחה בסך 110,000 ₪ בהסכמת גל וחתמה על כתב הצטרפות בהתאם. לטענת גל, בשלב מסוים ארז גנב את כתב ההצטרפות והחליפו בכתב הצטרפות מזויף ובו סכום נמוך בכ- 200,000 ₪ מהסכום שהוסכם בכתב ההצטרפות המקורי. על כן נדרש פער הסכומים בסך 104,615 ₪ (משוערך).
התביעה הכספית עומדת על סך 183,391 ₪.
- תמצית טענות הנתבעים שכנגד
א) אין עילה למתן חשבונות ביחס לחב' ידידיה כהן ורונית כהן וכן אין יריבות ביניהן.
ב) באשר לתביעה למתן חשבונות ביחס לארז: גל מכיר היטב את כל חשבונות הפרויקט והצדדים אף ערכו התחשבנות מפורטת בעניין. חשבונות הפרויקט נוהלו ע"י עו"ד כספי ולא ע"י ארז. עובר להגשת התביעה שכנגד כלל לא נדרשו חשבונות.
ג) הודעת הקיזוז ביחס לפרויקט סוקולוב 24 ניתנה כדין.
ד) ההנחה לרונית כהן בעניין פרויקט סוקולוב 29 ניתנה במסגרת שיקול דעת שמסור לכל שותף ואין כאן גניבה או זיוף.
- לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, מצאתי כי דין התביעה הראשית להידחות ודין התביעה שכנגד להתקבל בחלקה וזאת מהנימוקים כדלקמן:
- השאלות שיש לבחון הן השאלות הבאות:
א) ביחס לתביעה הראשית:
(1) האם הסכם השותפות כולל את כל עסקאות הנדל"ן של ארז וגל ?
(2) האם על המקרקעין באחד העם חל הסכם השותפות ?
(3) האם חל הסכם השותפות על רשימת הפרויקטים הפוטנציאלים שפורטו בסעיף 47 לכתב התביעה?
(4) האם הוכחה חבותו של גל לתשלום הוצאות עבור המשרד במגדל אביב ברמת גן?
ביחס לתביעה שכנגד:
(5) האם יש חבות למתן חשבונות בנוגע לפרויקט סוקולוב 24 ?
(6) האם יש חבות כספית בגין פרויקט סוקולוב 24 ?
(7) האם יש חבות כספית בגין פרויקט סוקולוב 29 ?
- האם הסכם השותפות כולל את כל עסקאות הנדל"ן שביצעו ארז וגל?
(15.1) סעיף 25 לחוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג – 1973 קובע:
"(א) חוזה יפורש לפי אומד דעתם של הצדדים, כפי שהוא משתמע מתוך החוזה ומנסיבות העניין, ואולם אם אומד דעתם של הצדדים משתמע במפורש מלשון החוזה, יפורש החוזה בהתאם ללשונו.
(ב) חוזה הניתן לפירושים שונים, פירוש המקיים אותו עדיף על פירוש שלפיו הוא בטל.