ככל שעשה עסקאות, היו אלה עסקאות בנכסים מניבים אשר נועדו להשכרה, כפי שהוא עושה שנים ארוכות בין בעצמו ובין באמצעות חברת ידידיה כהן. לטענת התובעים, הפרשנות אשר הנתבעים מנסים לתת להסכם אינה מתיישבת עם הסכמת הצדדים, עם ההסכם הכתוב ועם התנהלות בעלי הדין בפועל.
ב) באשר לפרויקט בסוקולוב 24 ברמת השרון: לאחר שארז לא עמד בחיובו למימון מחצית מסכום האופציה ואף לא בארכה שניתנה לו לשם כך, ניתק גל קשר עימו למשך כחודשיים עד שארז הופיע במשרדו מלווה באביו ובתום הפגישה הסכים ארז, לפנים משורת הדין, להגיע עם גל להסדר אחר לפיו יעמוד חלקו בפרויקט על 15%.
ג) בנוגע למקרקעין ברחוב אחד העם: זכויות הבניה הן מכוח תכנית בנין עיר החלה על המקרקעין והן מכוח תמ"א 38 וכי מימושן וקידומן של עסקאות רבות של השותפות ו"השגת המטרה העיסקית" בגינה נעשו, לא היה מיידי, כי אם נעשה על יסוד ציפיות עתידיות, וממילא הדבר היה תלוי בתנאים שונים ובאישורים והסכמות של גורמים שונים ואף בעלי הדין סחרו ו/או מכרו את זכויותיהם כפי שהן לאחרים.
- התביעה שכנגד
תמצית טענות התובעים שכנגד
א) בכתב התביעה שכנגד נדרשת תביעה למתן חשבונות בעניין הפרויקט בסוקולוב 24.
נטען כי במסגרת השותפות התקשר ארז בהסכם אי סחירות עם בעלי הזכויות ברח' סוקולוב 24 ברמת השרון.
לפי הסכם אי הסחירות עמדה לארז הזכות לכרות הסכם אופציה לרכישת המקרקעין מבעלי הזכות לפרק זמן של 180 יום תמורת סך של 250,000 ₪. נחתם בין ארז וגל "הסכם שיתוף פעולה" ביום 2.5.10 בנוגע לפרויקט בסוקולוב 22 ו- 24 ברמת השרון (נספח 3 לכתב התביעה שכנגד) אך בשל העובדה שלא היה לגל סכום חלקו באופציה (כלומר 125,000 ₪) הודיע לו ארז כי הוא ישלם את חלקו תמורת ויתור על חלקו בפרויקט סוקולוב 24.
בסופו של דבר נחתם הסכם בין ארז וגל ביום 9.8.10 (נספח 5 לכתב התביעה שכנגד), הכולל בין היתר הסכמה לכך שרווחי פרויקט סוקולוב 24 יחולקו בין ארז וגל: 85% לארז ו- 15% לגל. בנסיבות אלו ומאחר ולא כל רווחי הפרויקט הועברו לגל, הוא דרש חשבונות בנוגע לפרויקט.
ב) נדרשת תביעה כספית בסך 78,776 ₪ בגין כספים שלא שולמו לגל ע"י ארז בגין פרויקט סוקולוב 24:
עסקינן ב- 15% מתוך סך של 524,000 ₪ שקיבל ארז בנובמבר 2014 אך שלח הודעת קיזוז בנוגע לחוב.