ארז וגל נעזרו בניהול חלק מהעסקאות שעשו במסגרת ההסכם, במשרדיה של חב' ידידיה כהן אך לשם כך גבתה החברה כספים בגין השימוש שנעשה במשרדיה, כפי שגם עולה מכתב התביעה (נספח 5 לכתב התביעה).
משרדי חברת ידידיה כהן לא שימשו את הנתבעים על בסיס קבוע ובגין השימוש הפרטני במשרדיה שולמה מלוא התמורה המוסכמת.
לטענת הנתבעים, ההתחייבות לשאת בתשלום מחצית מדמי השכירות בגין השימוש שעושה השותפות במשרדים אינה מאוזכרת כלל בהסכם השותפות והיא לא ניתנה על ידי מי מהנתבעים לידי מי מהתובעים.
ו) באשר למקרקעין באחד העם:
העסקה במקרקעין באחד העם לא הייתה מסוג העסקאות שבמהלך העסקים הרגיל של הצדדים - העסקאות שההסכם עסק בהן, הואיל וניתן היה לרכוש רק את מחצית מזכויות הבעלות במקרקעין באחד העם ולכן לא ניתן היה לקדם במקרקעין אלה פרויקט של פינוי ובינוי או תמ"א 38 או קומבינציה.
לטענת גל, העובדה שמחצית מזכויות הבעלות במקרקעין באחד העם הוצעה למכירה, הובאה לידיעתו על ידי צור. הוא יידע בכך את ארז ולאחר שמצא עניין בהשקעה זו, הוא הציע לארז להיכנס עימו לשותפות ברכישת הזכויות, כהשקעה לטווח ארוך.
גל לא פעל מאחורי גבו של ארז. גל הציע לארז להיכנס כשותף בעסקת המקרקעין באחד העם וארז דחה את הצעתו לאחר שהות של מספר ימים.
גל נאלץ לגייס שותפים אחרים לעסקה בהעדר יכולת לממנה בעצמו ולאחר שארז פנה אליו לאפשר לו לשקול שוב את ההצעה להיכנס לעסקה, הודיע ארז לגל סופית כי החליט לא להשקיע כספים בעסקה זו ודרש שגל יפצה אותו באם יכנס לעסקה שהוא לא יהיה שותף בה.
טיוטת ההסכם הועברה לעיונו של ארז, לאחר שארז ביקש מגל שהות נוספת לשקול אפשרות להיכנס לשותפות בעסקה במקרקעין באחד העם.
לא התבקשה וממילא לא הושגה הסכמה כי תינתן לאביו של גל אפשרות לרכישת חלק במקרקעין (10%) במחירי עלות בפרויקט אחר.
- בכתב התשובה מוסיפים התובעים:
א) בנוגע לפרשנות ההסכם - לא הוסכם בין הצדדים, כי בגין כל פרויקט ייערך הסכם ספציפי לאותה עסקה והצדדים אף לא כרתו הסכם נפרד וספציפי לכל עסקה (למעט בפרויקטים ברח' סוקולוב 24 וסוקולוב 21 ברמת השרון) כי אם פעלו עפ"י הסכם השותפות וריכזו את פרטי הפרויקטים ברשימות.
הובהר כי ארז לא פעל בניגוד להסכם ולא עשה בתקופת ההסכם כל עסקה אשר ההסכם חל עליה.