(22.3) ארז טען כי יש לדחות הדרישה למתן חשבונות:
(א) חשבונות הפרויקט נוהלו על ידי עו"ד כספי במסגרת חשבון נאמנות ולא על ידי ארז.
(ב) לגל גישה מלאה לקבלת כל המידע מעו"ד כספי והוא אף קיבל מידע.
(ג) נערכה התחשבנות בין ארז וגל שהיא התחשבנות סופית ומוסכמת ביחס לפרויקט. לפי ההתחשבנות נותר תשלום של 78,776 ₪ אשר קוזז על ידי ארז מחובו של גל כלפיו.
(22.4) לאחר עיון בטענות הצדדים שוכנעתי, כי יש מקום להיעתר למבוקש.
(א) בנוגע לניהול חשבונות הפרויקט על ידי עורך דין כספי:
עו"ד כספי אכן ניהל החשבונות. גל ויתר על חקירתו הנגדית של עו"ד כספי שהגיש תצהיר בעניין. ברור שהמידע המצוי אצל עו"ד כספי יכול היה להימסר לגל גם ללא הסעד המבוקש. אלא שארז אישר בעדותו, כי בנוגע לפרויקט סוקולוב 24, היו על המגרש מבנים אשר ישבו בהם שוכרים ושילמו דמי שכירות – בית פרטי וחנות., בעדותו אישר כי התקבלו דמי שכירות וכי כספים אלו לא עברו דרך חשבונו של עו"ד כספי (עמ' 51 שורות 2-7).
בעדותו לא יכל למסור מה הסכום המדויק של ההוצאות המיוחסות לפרויקט. (עמ' 52 שורות 4-5).
כלומר – ברור שלא כל המידע נמצא אצל עו"ד כספי ולפיכך יש צורך במתן חשבונות.
(ב) בנוגע לטענת ההתחשבנות הסופית שנערכה בנוגע לפרויקט:
אין מחלוקת שהתקיימה פגישה בין הצדדים ביום 13/1/13 אלא שאין מדובר בהתחשבנות סופית.
מהעדויות שוכנעתי כי עסקינן בפגישה שנועדה לנסות וליישב את המחלוקות ולנסות להסדיר את מערכת החובות והזכויות שבין הצדדים עד למועד הישיבה.
אינני מקבלת את טענת ארז ולפיה זו התחשבנות סופית.
(ג) כיוון שלא כל החשבונות בגין הפרויקט נמסרו לגל והוא זכאי לקבלם, יש מקום ליתן סעד למתן חשבונות כמבוקש. (ביחס לארז בלבד).
- הסעדים הכספיים בתביעה שכנגד:
בנוגע לסוקולוב 24:
כבר בשלב כתבי הטענות (ראה כתב תשובה) לא הכחיש ארז, כי היתה הסכמה לכך שחלקו של גל בפרויקט יעמוד על 15%.
קיימת זכאות של גל לקבלת הרווחים מהפרויקט בהתאם להסכמה המפורשת שניתנה עוד לפני פרוץ המחלוקת המשפטית הנדונה לפני.
גם לפי תחשיבו של ארז הוא לא נתן לגל את כל 15% שלהם הוא זכאי אלא שלח הודעת קיזוז.
משקבעתי כי גל אינו חייב לארז כספים בגין המקרקעין באחד העם ולא נקבע, כי הוא חייב לארז כספים אחרים, אזי זכאי גל לסכום אשר נקבע בהתחשבנות כי הוא עומד על סך 78,600 ₪.