טו. יצויין כי דברים אלו לא נאמרו בתצהירה של גב' ידיד ברזילי שם טענה רק לעניין הכפיפות. יתרה מכך, אף שלדבריה שוכנעה מבעוד מועד שמדובר ב"מכרז תפור" – כפי שכתבה במכתבה מיום 4/11/10 – לא דווחה על כך מבעוד מועד לממונים עליה בהסתדרות. העדה הוסיפה בבית הדין, בעדותה (עמ' 14 שורות 16-18), כי לא הציגה זאת בפני גם חברי הוועדה וכי "מה שכתוב פה זה בדיעבד".
--- סוף עמוד 7 ---
טז. לאחר ששמענו את עדותה של גב' ידיד ברזילי, לא שוכנענו שנפלו לכאורה הפגמים עליהם היא קובלת. ראשית, וכאמור – הוועדה המשיכה וישבה רק לאחר שקיבלה את אישור הנציבות לכך. שנית, בזמן אמת ובפני הוועדה, לא העלתה נציגת ההסתדרות כל טענה לעניין "מכרז תפור", ועל כן גם לא ניתנה כל החלטה בזמן אמת לעניין טענותיה אלו. הנציגה לא יכולה הייתה לצפות כי טענותיה – עליהם לא מסרה לאיש אלא רק "בדיעבד" – יתבררו, אם לא מסרה עליהן. גם הטענה כי שלושה מועמדים הסירו את מועמדותם – אינה יכולה ללמד בהכרח, על פגמים בהתנהלותה של הוועדה, כשכלל לא ברור מה היו הסיבות שמועמדים אחרים הסירו את מועמדותם. מכל מקום, הטענה היחידה שהועלתה באותו שלב, הייתה טענתה לעניין הכפיפות – טענה שבגינה נערכה הפסקה והייתה התייעצות עם הנציבות - וזו נדחתה. כאמור, גם לאחר שמיעת העדויות בבית הדין, לא שוכנענו כי היו לכאורה יחסי כפיפות בין השניים ועל כן, לא מצאנו בשלב זה כל פגם לכאורי בהרכב הוועדה.
יז. האם בעצם עזיבתה של נציגת ההסתדרות את הוועדה היה כדי לפגום בהחלטות הוועדה? התשובה לכך שלילית. הוראות התקשי"ר לעניין זה (פיסקה 11.460) קובעות במפורש כי: "הוזמנו כל חברי וועדת הבוחנים המרכזית או ועדת בוחנים מחוזית לישיבה, יהיה ההרכב החוקי של הוועדה היושב ראש שלה ושני חברים". לאור זאת – רשאית הייתה הוועדה לשבת בהרכב חסר כאשר היו בה יו"ר ושני חברים. יובהר כי לו היה פגם בהזמנתה לדיון – היו הדברים שונים. אולם משהוזמנה כדין והחליטה לפרוש - אין בכך כדי לפגום בהחלטת הוועדה, כאמור.
יח. עוד טוען המבקש, כי הוועדה פעלה בניגוד להחלטת בג"ץ 220/87. אלא שלא מצאנו בטענה זו ממש, כאשר על פניו עולה כי הרכב הוועדה ומינוי חברי הוועדה נעשה בהתאם לאישור הנציבות מראש. מכל מקום טענות אלו הועלו על ידו במסגרת בקשה שנדונה בפני כב' השופט אברהמי בתיק 16656-05-10 ונדחו (פיסקה 15 להחלטה מיום 25/5/10). יש לתהות על כך שהמבקש שב וחזר על אותם טיעונים שנדחו על ידי מותב אחר של בית הדין, אף שמדובר בנסיבות דומות. כך גם לא