ט. אלא, שהמבקש טוען, שלא רק שבועז הירש לא יכול לשבת בוועדה, אלא גם כל מי שכפוף לו, מחשש שיהיה עושה דברו של מר בועז הירש. לעניין זה העיד מר משה לביאן , סמנכ"ל בכיר למינהל ולמשאבי אנוש במשרד, כי גב' בראון עומדת בראש הרשפ"ת – גוף הפועל באופן נפרד ממינהל סחר חוץ, וכי בין שתי היחידות קיים שיתוף פעולה מקצועי אך לא יחסי כפיפות, כעולה מספר התקינה של הנציבות. לדבריו, נפלה טעות בתצהירו כאילו הגב' בראון כפופה ישירות לשר- דבר שאינו נכון (כשהכפיפות היא למנכ"ל), אולם מעבר לכך – בשאלת הכפיפות בינה לבין מר הירש,חזר על הדברים שכתב בתצהיר.
י. כאמור, המבקש צירף דף שהוציא מהאינטרנט אשר לטענתו מלמד על יחסי הכפיפות במשרד. אלא שלאחר עיון בדף זה, שכותרתו "מבנה ארגוני חטיבתי רב מימדי" וכותרת משנה "צמרת אסטרטגית" - איננו סבורים כי ניתן ללמוד ממנו בהכרח על הכפיפות, ומכל מקום דף האינטרנט אינו יכול לעמוד מול הגדרות בספר התקינה של הנציבות. יתרה מכך – אף אחד מעובדי המשרד לא יוכל לבוא ולדרוש שינוי בכפיפות כפי שנקבעה בספר התקינה, רק משום שבדף שפורסם באינטרנט – נראה כאילו יש היררכיה שונה. מקובלת עלינו לעניין זה עמדת המשיבות כי מדף האינטרנט ניתן ללמוד רק על יחסי העבודה בין היחידות השונות, דהיינו – על המבנה הפונקציונאלי של המשרד, ולא על המבנה ההיררכי,
--- סוף עמוד 6 ---
ומכל מקום מקובלת עלינו עדותו של מר לביאן, על פיה אין יחסי כפיפות בין השניים.
יא. ניתן, אפוא, לקבוע בשלב זה – ואף אם לכאורה, כי טענת המבקש על כפיפותה של גב' בראון למר הירש הופרכה, ועל כן לא הייתה כל מניעה כי תשב בוועדה.
יב. כאמור, בעקבות דברי המבקש בוועדה, נערכה הפסקה בה ביקש יו"ר הוועדה את עמדת נציבות שירות המדינה, וגב' אשכנזי, לאחר התייעצות עם עו"ד ענבר, מהמחלקה המשפטית, אישרה את המשך ניהול הוועדה, אלא שבשלב זה הודיעה המבקש על הסרת מועמדותו.
יג. בסיכומיו, בסעיף 32, מתייחס המבקש לכך שכאשר שאל את הגב' אשכנזי, אם הייתה משנה את דעתה לו היו מתקיימים יחסי כפיפות בין גב' בראון למר הירש, היא ענתה בחיוב - דבר שלדעתו מוכיח את הבעייתיות בעמדתה. אלא שכאמור – מסקנתנו הינה כי לא היו יחסי כפיפות, ולפיכך אין משמעות מעשית לתשובתה זו.
יד. כאמור, נציגת ההסתדרות החליטה כי אינה מקבלת את עמדת הנציבות והודיעה על עזיבת הוועדה. בין השאר קבלה על כך ששלושה מועמדים הסירו את מועמדותם – דבר שנטע בה ספיקות לעניין כשירות הוועדה. כמו כן העידה כי כבר לפני מועד הוועדה הבינה שהמכרז "תפור" וכי בכוונת חברי הוועדה לבחור בה – אף שלא טענה זאת בפני הוועדה כאשר התכנסה. במכתב שכתבה לממונים עליה ב- 4/11/10 (נספח ג' לבקשה) נאמר כי: "...שוכנעתי כי הוועדה חותרת לבחור מועמדת מסויימת מאוד, אשר שמה גונב לאוזני מבעוד מועד. לאור זאת ומאחר ומצאתי טעם לפגם בהתנהלות הוועדה, לא ראיתי לנכון המשך השתתפותי בה והודעתי על פרישתי מהוועדה. לתדהמתי נודע לי כי הוועדה לא התפזרה ואכן בחרה את המועמדת אודותיה ידעתי מבעוד מועד..."