עו"ד זליגמן הצהיר כי כבר בחודש מרץ 2012 התקיימה פגישה בנושא מגרש 1007, שבמסגרתה סוכמו עיקרי הדברים (בסעיף 3 לתצהירו). כן הצהיר כי הפגישות בעיקרן התקיימו עם יתר בעלי
--- סוף עמוד 17 ---
הזכויות במגרש 1007, אולם נמסר לו על ידי עו"ד נוף שהוא עומד בקשר עם איתן ומדווח לו על ההתקדמות (בסעיפים 4-3 לתצהירו).
עו"ד זליגמן העיד בחקירתו הנגדית כי יש בידיו תרשומת מפגישה שהתקיימה בתאריך 28.2.12, בנוכחותו של איתן (פרוט' הדיון, בעמ' 25 ש' 2-1). בתרשומת זו מצוין כי הפגישה התקיימה "בנוכחות פלינר יצחק איתן עו"ד נוף" (ת/3). עוד העיד כי למיטב זכרונו באפריל 2013 התקיימה פגישה שבה כולם היו נוכחים (פרוט' הדיון, בעמ' 24 ש' 28-27), וכי ביום 10.6.13 התקיימה פגישה במשרדו של עו"ד נוף, אשר בהתאם לתרשומת שבידיו (ת/5) איתן נכח בה (פרוט' הדיון, בעמ' 25 ש' 12-11). בתרשומת הפגישה מיום 10.6.13 מצוין כי הפגישה נערכה "בנוכחות עו"ד נוף / זליגמן / מתמחה עידן יצחק איתן / יאיר בן עטר / בן רפאל / מגד / אפרים פלינר / גיא פלינר".
כן העיד כי "משיחות שהיו לי עם עו"ד נוף הוא אמר שהיה לו קושי מסוים בתקשורת עם יצחק איתן" (פרוט' הדיון, בעמ' 28 ש' 27-26).
מגד ובן רפאל הצהירו כי "בחודש נובמבר 2012, פעל עו"ד נוף, בשמנו, 'לסגור' את פרטי המשא ומתן בקשר למגרש 1007" (בסעיף 5 לתצהיר מגד ובסעיף 8 לתצהיר בן רפאל).
בן רפאל הצהיר כי ביום 3.3.14 שלח לאיתן מכתב "בתקווה לשכנעו לצרף חתימתו להסכם שכלל את כל ההסכמות עליהם (כך במקור – א.ר.ב) הגענו והיה מוסכם גם על איתן" (בסעיף 15 לתצהירו).
במכתבו של בן רפאל מיום 3.3.14, נכתב כך (נספח 1 לתצהירו):
"5) עם זאת משהשגנו מחברת פלינר הצעה שטעמה (כך במקור – א.ר.ב) את המלצתך (41.5%), נמנעת אתה מלהגיב ולהגיע לפגישות ולאפשר להגיע לחוזה.
6) יתרה מכך, בעוד אנו התקדמנו עם חברת פלינר למתווה הסכמות לא חתום, שלגביו עדכנו אותך, פנינו אליך אך כהרגלך נמנעת מלהשיב לנו, ושוב לא הגעת לפגישות רבות משתתפים עם עו"ד שלנו ושלהם שנועדו להתקדם לחוזה" (ההדגשות במקור – א.ר.ב).
בחקירה הנגדית העיד בן רפאל שאיתן הגיע רק לחלק מהפגישות (פרוט' הדיון, עמ' 36 ש' 17-15).
מגד העיד בחקירתו הנגדית כי איתן "אף פעם לא בא" לפגישות (פרוט' הדיון, עמ' 44 ש' 32), וכי כחודשיים לאחר אפריל 2013 איתן "נעלם" (בפרוט' הדיון, עמ' 45 ש' 17-9).
- איתן הצהיר כי "בדיעבד נודע לי, כי נערכו פגישות של השותפים עם בעלי התובעת בנוכחות עו"ד נוף וב"כ התובעת. אני, כמי שלא הסכים להתקשר בשלב זה בהסכם לעניין מגרש 1007, לא נכחתי באף פגישה מעין זו" (בסעיף 71 לתצהירו).
איתן הצהיר כי ככל הנראה עו"ד נוף ניהל את המשא ומתן מטעם יתר בעלי הזכויות במגרש 1007 (בסעיף 14 לתצהירו), וכי "אני ו/או כל נציג אחר של הנתבעת לא לקחנו חלק מטעם