--- סוף עמוד 18 ---
הנתבעת במו"מ הנ"ל, לא קיבלנו טיוטות של הסכמים בעניין מגרש 1007, ולא נכחנו בפגישות שנערכו בין נציגי התובעת וב"כ לבין יתר השותפים במגרש 1007" (בסעיף 15 לתצהירו).
כאמור, איתן הצהיר כי עד לאוקטובר 2013 לא התנגד לניהול משא ומתן ביחס למגרש (בסעיף 67 לתצהירו) וכי לקראת אמצע שנת 2013, מחשש שחברת פלינר לא תשלם לחברת פזית פיצויים, ביקש מעו"ד נוף שלא יתקדם במשא ומתן עם חברת פלינר בעניין מגרש 1007 (בסעיף 78 לתצהירו. ר' גם בסעיף 16 לתצהירו).
בסיכומיה ציינה חברת פלינר כי טענה זו של איתן, לפיה לא נוהל על ידי עו"ד נוף משא ומתן בשם חברת פזית, מהווה הרחבת חזית אסורה. אכן, בכתב ההגנה טענו הנתבעים כי "אין מחלוקת כי נוהל מו"מ בין הצדדים" (בסעיף 30 לכתב ההגנה), ואין טענה כי עו"ד נוף הפסיק לייצג את הנתבעים. לפיכך, טענה זו של הנתבעים אכן מהווה הרחבת חזית אסורה, שאין מקום לדון בה.
איתן העיד כי נכח בפגישה שנערכה ביום 2.6.13 (פרוט' הדיון, בעמ' 280 ש' 13-12), וכי בא כדי "לקבל מהם הסכמה שבבוא היום אני מקבל את מה שמגיע לי" (פרוט' הדיון, בעמ' 282 ש' 15).
יונתן, בנו של איתן, הצהיר כי איתן אינו משתמש בתקשורת אלקטרונית (דוא"ל) ולכן שימש הוא כמען להתכתבויות של איתן עם עו"ד נוף ועם חברת פלינר (בסעיף 17 לתצהירו). כן הצהיר כי "מבדיקה מדוקדקת שערכתי קודם להגשת תצהירי זה לא מצאתי אף לא טיוטת הסכם אחת בעניין מגרש 1007 לא כל שכן סיכומי פגישות או הסכמות כלשהן, אשר נשלחו אלי בדוא"ל" (בסעיף 22 לתצהירו).
בחקירתו הנגדית העיד יונתן כי עו"ד נוף לא פוטר על ידם בשום שלב (פרוט' הדיון, בעמ' 175 ש' 32-31).
חברת פלינר ביקשה לזמן את עו"ד נוף לעדות ובהחלטה מיום 10.5.15, התרתי את זימונו. בהחלטה מיום 4.6.15 בוטלה ההחלטה מיום 10.5.15, לבקשת הנתבעים, שהודיעו שבכוונתם להעידו מטעמם וצוין כי ככל שהנתבעים לא יזמנו אותו לעדות, תוכל חברת פלינר לזמנו. לבסוף, עו"ד נוף לא זומן לעדות על ידי הנתבעים, מהטעמים שפורטו בהודעה על הגשת תצהירי עדות ראשית מטעמם. בנסיבות העניין, ולנוכח טענות הנתבעים ביחס למידת מעורבותם במשא ומתן שהתנהל בין הצדדים ביחס למגרש 1007, אני סבורה שהיה על הנתבעים לזמנו לצורך הוכחת טענותיהם.
- מהאמור לעיל עולה, כי הנתבעים השתתפו, אף אם באופן מסויג, במשא ומתן ביחס למגרש 1007. הוכח שאיתן נכח, לכל הפחות, בפגישות שהתקיימו בימים 28.2.12 ו-10.6.13, וכי הוא עודכן בפרטי ההסכמות שהושגו ובמועד שנקבע לפגישת החתימה. עו"ד נוף לא פוטר על ידי הנתבעים מייצוגם במשא ומתן ביחס למגרש 1007 והוא ניהל את המשא ומתן אף בשמם במשך תקופה זו, עד לפגישת החתימה, ואף לאחריה.
- נותר לבחון את המשמעות של טענת הנתבעים לגבי התניית החתימה על הסכם 1007 בפיצוי בגין האיחור הנטען במגרש 1006.
--- סוף עמוד 19 ---