באשר לאשם התורם, אף אם חברת פלינר לקחה בחשבון את האפשרות שלא ייחתם הסכם ביחס למגרש 1007, הרי שכל עוד לא גילה איתן דעתו שללא פיצויים לא יחתום על הסכם 1007, סיכון זה היה מחושב וסביר בנסיבות העניין, בשים לב להתקדמות המשא ומתן במועד זה. לא שוכנעתי שיש בנסיבות הללו כדי להקים אשם תורם לחובתה של חברת פלינר.
הטענה להקטנת הנזק נטענה על ידי הנתבעים ללא פירוט.
לפיכך, אני סבורה שחברת פלינר זכאית לפיצויי הסתמכות בגין ההוצאות שהוצאו על ידה בגין הגשת הבקשה להיתר בניה, בגובה האסמכתאות שצורפו על ידה בעניין זה בסך של 248,952 ₪.
עבודות בנייה עבור מגרש 1007
- חברת פלינר טוענת כי בנתה חלק מחניון הבניין שהיה אמור להיבנות במגרש 1007. המומחה המהנדס שרים שחוות דעתו הוגשה מטעמה, התייחס בחוות דעתו גם לעלות של בניית חדר הטרנספורמציה שנבנה על ידי חברת פלינר. אין מחלוקת בין הצדדים שהמדובר בחדר טרנספורמציה שנבנה במשותף למגרשים 1006 ו-1007 (ר' סעיף 75 לסיכומי הנתבעים).
כמו כן, חברת פלינר טוענת כי הנתבעים התעשרו על חשבונה בכך שהיא ביצעה פעולות במגרש 1007 ונשאה בעלויות שלהן.
הנתבעים טוענים כי התברר שבפועל נבנו רק 200 מ"ר מהחניון.
כפי שכבר נקבע, התכנון לבניית שטחים מסוימים במשותף לשני הבניינים, ובתוך כך חלק מהחניון במגרש 1007, נעשה בידיעת הנתבעים.
באשר לטענת חברת פלינר לעשיית עושר, סעיף 1 לחוק עשיית עושר ולא במשפט, תשל"ט-1979 קובע כך:
--- סוף עמוד 26 ---
"(א) מי שקיבל שלא על פי זכות שבדין נכס, שירות או טובת הנאה אחרת (להלן - הזוכה) שבאו לו מאדם אחר (להלן - המזכה), חייב להשיב למזכה את הזכיה, ואם השבה בעין בלתי אפשרית או בלתי סבירה - לשלם לו את שוויה.
(ב) אחת היא אם באה הזכיה מפעולת הזוכה, מפעולת המזכה או בדרך אחרת".
בכתב ההגנה, טענו הנתבעים כי "ככל שהתובעת השקיעה כספים במגרש 1007 ... היא תהיה זכאית להחזר כל סכום סביר שהשקיעה במגרש 1007 ושממנו ייהנו בעלי המגרש, לפי כל דין .." (סעיף 62 לכתב ההגנה). לפיכך, הנתבעים למעשה הודו בזכאותה של חברת פלינר להשבת סכומים שהושקעו על ידה במגרש 1007.
כיוון שנקבע שהתכנון לבניית השטחים במשותף לשני המגרשים נעשה על דעת הנתבעים, ומשאין מחלוקת שבניה זו משמשת את מגרש 1007, אני מוצאת כי חברת פלינר זכאית להשבת ההוצאות שהוצאו על ידה בגין הבניה.
בן עטר הצהיר כי חברת פלינר בנתה שלוש קומות במרתף בהיקף של 550 מ"ר, בעלות של 823,000 ₪ (בסעיף 50.2 לתצהירו). בחקירתו הנגדית, העיד כי בניה זו נעשתה בתקופה שבין מרץ לספטמבר 2013 (פרוט' הדיון, בעמ' 84 ש' 32).