המומחה שרים, מטעם חברת פלינר, העריך את עלויות בניית המרתף במגרש 1007 בסך של 618,837 ₪, ואת עלות בניית חדר הטרנספורמציה בסך של 102,177 ₪ ולקח בחשבון את מחצית העלות בסך של 51,088 ₪, ובסה"כ 669,925 ₪ (בסעיף 5 לחוות דעתו המשלימה). בחקירתו הנגדית, העיד כי שטח המרתף שנבנה במגרש 1007 הינו 200 מ"ר (בפרוט' הדיון, מעמ' 113 ש' 31 ועד עמ' 114 ש' 5).
המומחה כהן, מטעם חברת פזית, העריך את עלויות בניית המרתף במגרש 1007 בסך של 679,700 ₪ וזאת, ככל שלא תתקבל הטענה לעניין היעדר זכאות של חברת פלינר לפיצויים בעניין זה (בסעיף 10 בעמ' 19 לחוות דעתו).
לפיכך, אני מקבלת את האמור בחוות הדעת של חברת פלינר וקובעת כי היא זכאית להשבת עלויות הבנייה שנגרמו לה עקב בנייה למגרש 1007, בסך של 669,925 ₪.
אולם, חברת פזית הינה בעלת 53% מהזכויות במגרש 1007, בלבד. לפיכך, לא מצאתי לחייב את הנתבעים במלוא הסכום האמור, אלא בהתאם לשיעור זכויותיה של חברת פזית במגרש 1007. לפיכך, על הנתבעים לפצות את חברת פלינר בגין עלויות הבניה וחדר הטרנספורמציה כאמור, בסך של 355,060 ₪.
עלויות נוספות בשל העיכוב בבניה במגרש 1007
- חברת פלינר טוענת כי בנתה רכיבים נוספים במגרש 1006, שלא היו נבנים לו הסכם 1007 היה נחתם, ובתוך כך בנתה פתח יציאה נוספת מהחניון, קיר דיפון זמני בחניון, חדר מדרגות נוסף ורמזור בכניסה לחניה בשל ביטול היציאה ממגרש 1007.
--- סוף עמוד 27 ---
בכתב התביעה, שהוגש טרם בניית הרכיבים הנוספים, נטען כי יהיה על חברת פלינר לבנות את הרכיבים הנוספים וכי פעולות אלו הינן תוצאה של העיכוב בבנייה במגרש 1007. בסיכומים, חברת פלינר ציינה שרכיבים אלו נבנו בשל אי החתימה על ההסכם, וכי הם לא היו נבנים אילו היה ההסכם נחתם.
הנתבעים טוענים כי ככל שהתובעת הסתמכה בתכניותיה על כך שייחתם הסכם ביחס למגרש 1007, היא עשתה כן על אחריותה בלבד. בסיכומים ציינו הנתבעים שהנזקים הללו נובעים מתכנונו של האדריכל של חברת פלינר, שתכנן חניון משותף עם מגרש 1007 עוד בטרם נחתם הסכם ולפיכך חברת פלינר נטלה על עצמה את הסיכון בעניין זה.
כפי שכבר נקבע, הנתבעים היו רשאים שלא להתקשר בהסכם ולכן הנטל על חברת פלינר להוכיח כי הצורך בבניית הרכיבים הנוספים נובע מחוסר תום לב שבא לידי ביטוי בכך שהנתבעים לא גילו את עמדתם, לפיה החתימה על הסכם ביחס למגרש 1007 מותנית בקבלת פיצוי. אך, קשר סיבתי זה לא נטען על ידי חברת פלינר, וממילא לא הוכח. כל שנטען על ידי חברת פלינר הוא כי הרכיבים הנוספים נבנו בשל אי החתימה על ההסכם.