הנתבעים טוענים כי אין לחברת פלינר עילת תביעה נגד איתן באופן אישי, כיוון שחברת פזית הינה אישיות משפטית נפרדת, והמשא ומתן נוהל על ידי איתן מטעמה.
בע"א 10362/03 ע"א 638/04 א. ברזני שירותים ועסקאות ואח' נ' אחים בן רחמים (צפון) בע"מ ואח' (פורסם במאגרים, 20.10.09) נקבע כך (בפיסקה 17 לפסק הדין):
"באשר לחיוב אישי בגין חוסר תום לב בשלב המשא ומתן קבע בית משפט זה, כי "להטלת חבות אישית על המנהל אין די להיווכח כי נורמת תום-הלב – המכתיבה רמת התנהגות אוביקטיבית – הופרה, אלא יש להראות שעל המנהל רובץ אשם אישי (סובייקטיבי) למעשים או למחדלים שיש בהם משום ביצוע עוולה או הפרת חובה חוקית (ע"א 10385/02 הנ"ל, עמ' 58)." (ההדגשה הוספה – א.ר.ב.).
כלומר, על אורגן של חברה מוטלת חובת תום לב כלפי צד להתקשרות עימה, ועל מנת להטיל חבות אישית עליו, יש להוכיח חוסר תום לב סובייקטיבי.
בע"א 7991/07 רפאלי נ' רזין ואח' (פורסם במאגרים, 12.4.11) נקבע, כי ניתן להטיל על נושאי משרה בחברה אחריות אישית, מקום שהם לא גילו לצד השני מידע מהותי ביחס לעסקה, שיש בו כדי להשפיע על שיקולי הצד השני, אם להתקשר בחוזה ובאילו תנאים (בפסקה 233 לפסק הדין).
בענייננו, איתן לא גילה לחברת פלינר משך תקופה ארוכה ועד לספטמבר 2013, כי תשלום הפיצויים בגין האיחור הנטען בהוצאת היתר הבניה ובמסירת הדירות, מהווה תנאי לחתימה על הסכם 1007, וכי לא יחתום על הסכם 1007 עד שלא יוסדר עניין הפיצויים ונקבע כי מידע זה
--- סוף עמוד 29 ---
מהווה מידע מהותי, שיש בו כדי להשפיע על שיקוליה של חברת פלינר ביחס להתקשרות בהסכם 1007.
איתן שב וציין בפני חברת פלינר כי יחתום על ההסכם "חמש דקות" לאחר שיחתמו עליו יתר בעלי הזכויות במגרש 1007. אמירה זו הינה אמירה בעלת נופך אישי, ויש בה כדי ליצור מצג לפיו אף ניתנה התחייבות באופן אישי, ולא רק בשם חברת פזית.
לפיכך, אני מוצאת כי איתן חייב באופן אישי כלפי חברת פלינר, בגין הפרת החובה לנהל משא ומתן בתום לב בכל הנוגע לנזקים שבגינם חויבה חברת פזית בשל הפרת חובת תום הלב. כפי שכבר נקבע, בגין הגשת הבקשה להיתר בניה על הנתבעים לפצותה בסך של 248,952 ₪ ולפיכך חיוב זה חל גם על איתן באופן אישי.
בכל הנוגע להוצאות בגין בניית רכיבים שישרתו את מגרש 1007, בגין בניית חלק מחניון 1007 וחדר הטרנספורמציה, נקבע כי חברת פלינר זכאית לסך של 355,060 ₪. כאמור חייבתי את חברת פזית בגינם מכח עילה של עשיית עושר. מאחר והאחריות מבוססת על התעשרות של חברת פזית כבעלים של מגרש 1007 ואיתן איננו הבעלים של זכויות במגרש 1007 באופן אישי, אינני סבורה כי הוכח על ידי חברת פלינר כי קיים בסיס לחיוב אישי של איתן בגין רכיבים אלו.
- לפיכך, על הנתבעים לפצות את פלינר, ביחד ולחוד, בסך כולל של 248,952₪ (קרן) ועל הנתבעת לפצות את פלינר בסכום נוסף של 355,060 ₪ (קרן).