המומחה מאירסדורף הציג בחקירתו הנגדית תכנית נוף של האדריכלית כרמלה גבריאל מיום 23.4.12, והעיד כי בתכנית מצוין הגובה הישן והגובה החדש (פרוט' הדיון, בעמ' 386 ש' 15-11). כן העיד בחקירתו הנגדית, כי גובה האפס של מגרש 1006 שונה ל-40.00 מ', אולם לפי התכניות שבידיו גובה האפס של מגרש 1007 הינו 40.50 מ' (פרוט' הדיון, בעמ' 388 ש' 10-7).
מכאן, שגם לאחר השינוי הגבהים של מגרשים 1006 ו-1007 לא היו זהים.
- בפרוטוקול הדיון של הועדה המקומית לתכנון ולבניה פתח תקווה מיום 13.6.11, מצוין כי "לא ינתן היתר בניה למגרש בתחום התכנית ללא הגשת תכנית בינוי לביצוע כוללת לכל שטח התכנית לאישור הועדה המקומית הכוללת" (בעמ' 2 לפרוטוקול המתוארך ליום 28.6.11). כן
--- סוף עמוד 38 ---
מצוין, כי במהלך הדיון אחד מחברי הועדה "מבקש שתוצג קודם תכנית הבינוי, תוכנית הפיתוח ותוכנית תנועתית" (שם). בפרוטוקול הדיון של הועדה מיום 15.9.11, מצוין כי הדיון מתקיים לאחר קבלת תוכנית בינוי פיתוח ותנועה (בעמ' 3 לפרוטוקול המתוארך ליום 27.9.11).
המומחה מאירסדורף העיד בחקירתו הראשית המשלימה, כי תכנית הבינוי היא חלק מהתב"ע (פרוט' הדיון, בעמ' 351 ש' 15).
בחקירתו הנגדית, העיד כי תכנית בינוי הינה תכנית שבאחריות העירייה לתכנן (פרוט' הדיון, בעמ' 381 ש' 28-26), וכי ככל שתכנית הבינוי לא היתה קיימת במועד הדיון בועדה המקומית, היה על חברת פלינר לדרוש מהעירייה לספק את תכנית הבינוי (פרוט' הדיון, בעמ' 374 ש' 17).
כמו כן העיד כך (פרוט' הדיון, בעמ' 377 ש' 25-15):
"מה שאני אמרתי זה שאם באמת לא היו כל הדברים האלה, אי אפשר היה להגיע לתחילת דיון, אי אפשר היה לעבור את המחלקות של העירייה כי הם מאשרים תוכנית על סמך תוכניות של כבישים שמול הבניין הזה, מה שמתוכנן שם. ... ואם הם כן הגיעו, אז ברור שיש פה, מישהו היה צריך לעלות על זה. או שלא היתה תוכנית ואז אי אפשר, לא היו גבהים אז אי אפשר להגיע, או שהם הגיעו כנראה שהיו גבהים והמשפט הזה שגוי, לא ייתכן, הרי בתב"ע יש נספחים, יש תשריט, תקנות ונספח בינוי, ופה כתוב אפס, פס של הבנייה, ויש גם נספח פיתוח, שבו יש את הגבהים של הכביש, ואי אפשר להתקדם בלי הדברים האלה, כי אם לא היה, אז לא היו מאשרים לו בכלל להגיע לוועדה. זה לא יכול להיות כמו שהוא אומר - הלכתי לוועדה. אי אפשר ללכת לוועדה בלי המחלקות אישרו".
ביחס לטענה בעניין היעדר תכנית בינוי, חברת פזית טוענת להרחבת חזית, משום שטענה זו של חברת פלינר לא עלתה בכתבי הטענות מטעמה. חברת פלינר ציינה בסיכומיה כי אין המדובר בהרחבת חזית, משום שהמדובר בהליכי תכנון התשתיות והפיתוח ו/או עבודות תשתית מוקדמות ועניין זה נטען בכתב ההגנה; משום שחברת פלינר טענה בכתב ההגנה כי לא תוכנן הכביש הפנימי; וכן משום שטענות אלו מהוות מענה לטענות לפיהן חברת פלינר "לא התאמצה" מספיק על מנת להוציא את היתר הבניה במועד.