פסקי דין

תא (מרכז) 50082-12-14 אפרים פלינר חברה לבנין והשקעות בעמ נ' י. פזית נכסים (1999) בע"מ - חלק 40

17 מאי 2017
הדפסה

--- סוף עמוד  40 ---

"... המוכר מבחינתו מתחייב לשלם את היטל ההשבחה וכן כל תשלום אחר החל עליו עפ"י החוזה, באופן שלא ייגרם עיכוב במתן היתר הבניה לבניית הבנין, זאת בכפוף לכך שהקבלן ידאג להלוואה של המוכר לצורך התשלום הנ"ל במסגרת הליווי הבנקאי, כאמור בסעיף 13 (ו) להלן".

סעיף 13(ו) להסכם קובע כך:

"המוכר עצמו יהיה רשאי לפי שיקולו לקבל מימון בנקאי מאת הבנק אשר ילווה את הפרוייקט לשם תשלום המיסים והחיובים החלים עליו עפ"י חוזה זה, וזאת כנגד הפחתת סכום הערבות בגובה ההלוואה שיקח המוכר ובהתאם להסדר שיאושר על ידי הבנק. ידוע לקבלן כי למוכר אין את האמצעים לתשלום המיסים וההטלים המוטלים עליו לפי חוזה זה לפיכך, מתחייב הקבלן לדאוג לכך כי הבנק שילווה את הפרוייקט יעניק למוכר הלוואה לביצוע התשלומים הנ"ל בריבית שלא תעלה על הריבית בה מחוייב הקבלן ע"י הבנק בתנאי ליווי הפרוייקט".

  1. בן עטר הצהיר כי החל מהמועד שבו נחתם הסכם הליווי הבנקאי, ביום 5.7.12, היו בידי חברת פזית הכספים שהעמיד הבנק המלווה לטובת תשלום היטל ההשבחה ולפיכך, חברת פזית היתה יכולה לשלם את היטל ההשבחה ממועד זה (בסעיף 32 לתצהירו).

בן עטר הצהיר כי רק לאחר שחברת פזית הציגה את אישור התשלום חברת פלינר היתה יכולה להגיש את התכניות לרשות המקומית לשם קבלת ההיתר (בסעיף 33 לתצהירו).

כן הצהיר כי כפי שנמסר לו על ידי הבנק המלווה, חברת פזית היתה חברה מפרה, ולפיכך לא היתה יכולה לקבל בפועל את הכספים, גם אם הסכם הליווי היה נחתם לפני המועד שבו נחתם (בסעיף 36 לתצהירו).

עוד הצהיר כי לחברת פלינר לא היו קשיים כלכליים וכי היא צירפה גורם מממן לפרויקט "כחלק מהחלטה עסקית ואסטרטגית שלא קשורה לפרויקט במגרש 1006" (בסעיף 35 לתצהירו).

בן עטר העיד בחקירתו הנגדית, כי במהלך חודש אוגוסט 2012 נודע לו לראשונה מהבנק שחברת פזית היא חברה מפרה, וכי עד להסדרת הסטטוס הבנק לא יכול היה להעמיד את האשראי. כן העיד כי למיטב זכרונו עניין זה נפתר רק בסביבות אוקטובר אותה שנה (בפרוט' הדיון, עמ' 86 ש' 23-10).

כן העיד, שחברת פלינר התקשרה עם גורם מממן אחר לצורך העמדת חלק מההון העצמי הנדרש לפי הסכם הליווי, וכי התקשרות מסוג זה נעשתה גם בפרויקטים אחרים (פרוט' הדיון, עמ' 66 ש' 25-19).

עו"ד זליגמן העיד בחקירתו הנגדית, כי ההתקשרות שביצעה חברת פלינר עם גורם מממן נוסף אינה ייחודית לפרויקט זה וכי היא נעשית במשך שנים (פרוט' הדיון, בעמ' 32 ש' 29-27).

עמוד הקודם1...3940
41...60עמוד הבא
Skip to content