לפיכך, שוכנעתי שחברת פלינר אינה אחראית לעיכוב בהוצאת היתר הבניה שחל עד למועד שבו הוצא היתר הבניה, ביום 3.1.13.
- כאמור לעיל, חברת פזית טוענת שחברת פלינר לא סיפקה הסבר מדוע לא פעלה להוצאת ההיתר בשלבים, כך שתחילה יוצא היתר לחפירה ולדיפון.
--- סוף עמוד 42 ---
איתן הצהיר כי חברת פלינר "לא פעלה להוצאת היתר לחפירה ולדיפון כפי שההסכם מאפשר לה", באופן שהיה מקצר את תהליך הבניה הכולל בכמה חודשים (בסעיף 50 לתצהירו).
אכן, סעיף 4(ד) להסכם 1006 מאפשר לחברת פלינר לקבל את היתר הבניה בשלבים, כך שתחילה יוצא היתר לחפירה ולדיפון.
בן עטר הצהיר כי לא ניתן היה להוציא היתר דיפון וחפירה מבלי שחברת פזית שילמה את היטל ההשבחה וכי ככל שידוע לחברת פלינר, עיריית פתח תקווה לא מאפשרת הוצאת היתר מסוג זה (בסעיף 42 לתצהירו). יחד עם זאת, העיד כי חברת פלינר לא הגישה בקשה להיתר נפרד לחפירה ולדיפון (פרוט' הדיון, בעמ' 85 ש' 8-7).
אולם, כפי שכבר נקבע, חברת פזית שילמה את היטל ההשבחה רק ביום 15.11.12 ובהתאם לעדותו של בן עטר, לא היה ניתן להוציא היתר לדיפון ולחפירה עובר למועד זה.
- יצוין, שבסיכומיה טענה חברת פזית כי חברת פלינר נמנעה מלהעיד את האדריכל מטעמה ואת מר גיא פלינר, שטיפלו בהוצאת ההיתר (מר פלינר טיפל בהוצאת ההיתר בתחילת הפרויקט, עד שהוחלף על ידי מר בן עטר), וחזקה שעדותם היתה פועלת לחובתה.
אך, הגורמים לעיכוב בהוצאת היתר הבניה, נלמדים מהמסמכים שהוגשו, לרבות הפרוטוקולים, כפי שפורט לעיל.
- לנוכח כל האמור לעיל, שוכנעתי שהעיכוב בהוצאת היתר הבניה נבע מטעמים אשר בהתאם להוראות הסכם 1006 מאריכים את המועד להוצאת ההיתר באופן שאינו מהווה הפרה של הסכם 1006, כך שהיתר הבניה הוצא במועדו. קו המתח הוטמן רק ביום 16.11.11, ומדובר בעיכוב מטעם אובייקטיבי שאינו קשור בקבלן. העיכובים בתכנון התשתיות והפיתוח והשינוי בגבהים הביאו לכך שלא ניתן היה להוציא היתר בניה עד ליום 8.7.12. בסמוך לכך, התקבל אישור המימון מהבנק שנדרש לצורך תשלום היטל ההשבחה. חברת פזית שילמה את היטל ההשבחה רק ביום 15.11.12. לא שוכנעתי כי הזמן שחלף ממועד זה ועד ליום 3.1.13, שבו ניתן היתר הבניה, לאחר שאף היה צריך לחדש את הבקשה, הינו בלתי סביר. אינני סבורה כי חברת פזית יכולה לבוא בטענות כלפי חברת פלינר לעיכוב בחתימה על הסכם הליווי, שעה שחברת פזית ממילא לא יכלה לקבל מימון מהבנק כל עוד היתה בסטטוס של חברה מפרה.