נאמר כי איננו מוצאים לייחס לתוכן ראיה זו משקל כלשהו. ראשית, התובעת לא מצאה לנכון לזמן לעדות את עורכת המסמך. שנית, האמירות לפיהן התובעת דרשה הטבות פרישה קונקרטיות, וכן שביקשה לבטל את פרישתה בשל אי היענות הנתבעת לדרישותיה לקבל הטבות פרישה – אינן מתיישבות עם יתר הראיות, בפרט הכתובים שיצאו תחת ידי התובעת (התביעה לגמלה ומכתב הביטול), ולא ברור מהו מקור אמירות אלה.
- במכתב נושא תאריך 10.10.13, הודיעה גב' שוורץ לבאת-כוח התובעת, כי אושרה לה העלאה בדרגה, בתנאי שהשלימה את שעות ההשתלמות הנדרשות. כך נכתב שם:
"הריני להודיעך כי בהתאם לסעיף 15 בהסכם אופק- נוהל קידום דרגות לגבי עובדי הוראה הפורשים לגמלאות- במידה וגב' נאבסו השלימה את שעות ההשתלמות אותן הייתה חייבת במהלך שנה"ל תשע"ג (105 שעות), תהיה הגב' נאבסו זכאית לשינוי דרגתה בספטמבר 2013.
אולם הואיל ואושרה לגב' נאבסו פרישה לגמלאות שינוי דרגתה יתבצע באופן רטרואקטיבי החל מאוגוסט 2013 והגב' נאבסו תהיה זכאית גם לשינוי במשכורתה הקובעת לפנסיה שלה."
- התייצבות התובעת בבית הספר במהלך שנת הלימודים תשע"ד –
אין מחלוקת, כי עם פתיחת שנת הלימודים תשע"ד הוסיפה התובעת והגיעה לבית הספר. המנהלת, העידה בתצהירה כי פנתה למפקח, אשר ביקש ממנה להודיע
--- סוף עמוד 17 ---
לתובעת כי אסור לה לשהות בבית הספר, ושהיא אינה מבוטחת – וכך עשתה.[24] עדותה זו נתמכה בעדות המפקח ג'ואמיס בתצהירו, והיא מקובלת עלינו. על רקע זה, הצהרת התובעת לפיה התייצבותה בבית הספר נעשתה בידיעת מר ג'ואמיס[25] – אינה משקפת את התמונה במלואה.
בתצהיר התובעת נכתב, כי היא המשיכה להגיע לבית הספר כל שנת הלימודים - כך ללא סייג. בתצהיר המנהלת, נכתב כך: "אכן, למיטב זכרוני מדי יום הגיעה התובעת לבית הספר למשך כשעה-שעתיים (אם כי זכור לי שבתחילת השנה היתה מספר שעות מדי יום). התובעת לא נכנסה לכיתות, לא השתתפה בישיבות, אלא ישבה בחדר מורים, נהגה בשעות אלה לסרוג, לשוחח עם מורים לעיתים הגיעה עם הנכדים...". בחקירתה הנגדית של התובעת, הופיעו טענות שלא בא זכרן בתצהירה, ואשר עלו בקנה אחד עם הצהרות המנהלת. כך העידה התובעת: "ש. מה עשית כל יום בבית ספר, ישבת בחדר מורים. ת. בהתחלת השנה עד שעות הסיום הייתי נשארת, אחר כך מי שלמד עריכת דין מהמורים שלנו אמר לי מה אני יושבת כל היום, שאשב שעתיים ואחרי זה אם אף אחד לא בודק עלי אז שאלך.".[26]