איננו מקבלים טענה זו, שלהתרשמותנו נולדה לצורך ההליך. זאת, ולו לאור קביעתנו שלפיה הובהר לתובעת, כבר בחודש פברואר 2013, כי עמדת הנתבעת היא שהתובעת אינה זכאית להטבות פרישה. על כך יש להוסיף, כי לפי טענת התובעת בסיכומיה, הרי שבטרם מילאה את טפסי התביעה, הבהיר לה מר סבן כי עקרונית תנאי העידוד לא ניתנים למי שעבר את גיל 60, הגם שיש מקרים לא מעטים בהם המערכת נוהגת אחרת.[53]
אשר לטענת התובעת בסיכומיה, שלפיה "מי ש'דורש', בהכרח 'מתנה'" – נאמר, כי מדובר בטענה חסרת יסוד שלא מצאנו בה ממש.
- להתרשמותנו, אותה דרישה שנזכרה, היוותה ניסיון מצד התובעת לקבל הטבות כלשהן, חרף תשובתה של גב' שוורץ. סביר להניח, כי התובעת הניחה כי אפשר שדרישה זו תתקבל ואפשר שלא. ראיה לכך, היא העובדה שסמוך לאחר אישור פרישתה, התובעת לא עמדה בבירור על דרישתה להטבות פרישה, אלא רק על דרישתה לדרגה.
--- סוף עמוד 29 ---
- על כן, דוחים אנו את טענת התובעת בדבר התניית בקשתה לפרישה במתן הטבות פרישה. אל נכון, בקשת התובעת לגמלה, כללה דרישה כללית לקבל הטבות פרישה.
- נותרה לדיון טענת התובעת, לפיה בהינתן שהנתבעת לא נעתרה לאותה דרישה להטבות פרישה, היה עליה לפנות לתובעת בטרם אישרה את הבקשה, ולברר עמה האם היא עומדת על בקשתה, חרף דחיית אותן דרישות.
א. כפי שנסביר להלן, אין לנו צורך להכריע בטענה זו.
ב. נניח לצורך הדיון, כי משלא עשתה כן הנתבעת (לא פנתה לתובעת טרם אישור התביעה לגמלה) אזי נפל פגם בהתנהגותה כרשות, או שיש לראות בכך כהפרת חוזה העבודה.
ג. אפילו הסקנו מסקנה כזו, לא היה בכך להועיל לתובעת. זאת, משלא שוכנענו בדבר קיומו של קשר סיבתי בין אותה הפרה/פגם (היפותטיים), לבין הנזקים הנטענים. איננו מקבלים את טענת התובעת, לפיה אילו כך פעלה הנתבעת, אזי הייתה התובעת חוזרת בה מבקשתה לפרישה וממשיכה לעבודה עד הגיעה לגיל פרישה. זאת, ניתן ללמוד ממכלול הנסיבות כפי שפירטנו בהרחבה לעיל, לרבות לשון הערות התובעת בבקשתה לגמלה; וכן התנהגות התובעת, סמוך לאחר אישור תביעתה לגמלה – העובדה שהתובעת לא הלינה על נושא הטבות הפרישה, להבדיל מהדרגה, ודאי לא קשרה במפורש בין ביטול הפרישה לאותן הטבות פרישה.
ד. לכן, כאמור, פטורים אנו מלקבוע מסמרות בשאלת ההפרה, או הפגם.
האם הנתבעת הפלתה את התובעת?
טענות הצדדים
- התובעת טענה, כי הנתבעת הפלתה אותה ביחס לעובדים אחרים ב"מצבה" – להם, כך לפי הטענה, העניקה הטבות פרישה.
ביתר פירוט היא טענה, כי "נמסר" לה על ידי "הסתדרות המורים" בצורה מפורשת, כי מורים רבים, "שמצבם היה כמצב התובעת", "קיבלו את תנאי