(1) הנתבעת הפרה את הבטחותיה לתובעת – לטענת התובעת, בטרם הגישה בקשה לפרישה, גורמים שונים במשרד החינוך, מסרו לה הבטחות חד משמעיות, שתקבל הטבות פרישה, אשר ניתנות למורים הפורשים במסגרת תוכנית עידוד פרישה. בגדרן של הטבות אלו ציינה התובעת: (א) "מענק מיוחד" (ב) "מענק פרישה" ו-(ג) "מענק ימי מחלה".[4]
לטענתה, בכך הנתבעת הטעתה אותה, וגרמה לה לפנות בבקשה לפרישה מרצון תחת הבטחה, כי תקבל את "מלוא תנאי הפרישה מרצון".
(2) הנתבעת התעלמה מכך שהתובעת הציבה תנאים לפרישתה – התובעת טענה, כי התנתה את בקשתה לפרישה, בכך שעם פרישתה תקבל את "ההטבות והתמריצים הניתנים לעובדים הבוחרים לפרוש בפרישה מוקדמת", וכן בכך שדרגתה תעודכן לדרגה 77.
--- סוף עמוד 5 ---
התובעת טענה, כי יש לראות את בקשתה לפרישה בתנאים, כ"חוזה הפסקת עבודה", או לחלופין כ"הצעה לחוזה הפסקת עבודה". מכאן, לשיטתה, ככל שהנתבעת לא הסכימה לתנאים, היה עליה לדחות את הבקשה, או לכל הפחות, להודיע לתובעת כי הפרישה תהיה אפשרית, אך לא בתנאים אותם דרשה. אלא שבפועל, הנתבעת התעלמה מדרישתה זו, ואף לא יידעה אותה על כך שדרישתה לא תתמלא.
(3) הנתבעת הפלתה את התובעת, ביחס לעובדים אחרים במצבה של התובעת.
ב. התובעת טענה, כי אילו הייתה הנתבעת אומרת לה שלא תקבל את מלוא "הטבות הפרישה מרצון", כי אז היא לא הייתה פורשת, אלא ממשיכה לעבוד ולהשתכר את מלוא שכרה עד לגיל פרישה.
ג. על יסוד טענות אלו, עתרה התובעת לסעדים הבאים:
(1) הפסדי שכר בעד 48 חודשים, בסך של 137,928 ₪ נטו (קרן).
בהקשר זה נראה כי הסעד מבוסס על טענה, לפיה היה על הנתבעת לבטל את אישור הפרישה ולאפשר לתובעת להמשיך לעבוד עד גילה פרישה. מכאן, על טענה לפיה נגרם לתובעת נזק בגובה 25% מן השכר האחרון ששולם לה כפול 48 חודשים – קרי: סך ההפרשים בין מלוא שכרה האחרון, לבין קצבת הפרישה שמשולמת לה (75% מן השכר האחרון), בתקופה שממועד פרישתה בפועל ועד להגיעה לגיל פרישה חובה.
(2) לחלופין, עתרה התובעת לסעדים הבאים:
- אכיפת ההתחייבות הנטענת לשלם לתובעת "הטבות פרישה", ובהתאם לחייב את הנתבעת לשלם לה: (א) מענק מיוחד – בסך של 40,000 ₪; (ב) 5 חודשי הסתגלות - בסך של 57,470 ₪ "לפחות"; ובסך הכל, 97,470 ₪ (קרן).
- בנוסף, הפרשי שכר בעד שנת הלימודים תשע"ד, בסך של 34,482 ₪ (קרן). לטענת התובעת, לאור מעשי/מחדלי הנתבעת היא התייצבה לעבודה משך כל שנת הלימודים תשע"ד, אך לא שובצה ללמד. לפיכך, לשיטתה, היא זכאית להפרשי שכר בגובה 25% משכרה האחרון.
(3) בסיכומיה שינתה התובעת את טענותיה, תוך שציינה כי הפנסיה אותה היא מקבלת, מהווה רק 70% מן השכר הקובע, כך שהנזק שנגרם לה, הוא בגובה