--- סוף עמוד 6 ---
30% משכרה הקובע לחודש.[5] בהתאם הגדילה התובעת – ללא רשות - את אחד הסעדים. מכל מקום, בשלב זה אין צורך להרחיב בנקודה זו.
- להלן טענותיה העיקריות של הנתבעת בקליפת אגוז -
א. הנתבעת טענה, כי בכל הנוגע לפרישת התובעת, היא פעלה כדין: במסגרת סמכותה, משיקולים ענייניים, ללא הפליה, בתום לב - וכי עם פרישתה הוענקו לתובעת מלוא זכויותיה כדין.
ב. הנתבעת הכחישה את טענות התובעת מתחילתן ועד סופן, וכדי שלא להאריך מעבר לדרוש, בשלב זה יובאו טענותיה בקצירות האומר, ואילו טענותיה המפורטות יובאו בפרקים הרלבנטיים.
ג. הנתבעת טענה, כי כבר בחודש פברואר 2013, עוד בטרם מילאה התובעת את טפסי הבקשה לפרישה מוקדמת, הובהר לה, ברחל בתך הקטנה, כי אינה זכאית להטבות פרישה כלשהן.
ד. אשר לטענת התובעת בדבר הבטחות שנמסרו לה - נטען כי לא התקיימו התנאים הדרושים לחיוב הרשות. בין היתר, נטען כי לא ניתנה לתובעת הבטחה כלשהי, מצד גורם כלשהו בנתבעת, לפיה היא תקבל הטבות פרישה כלשהן.
ה. אשר לטענת התובעת בדבר התניית בקשתה לפרישה – הנתבעת טענה כי התובעת דרשה "תמריצים והסתגלות", אך לא התנתה את בקשתה בקיום דרישה זו.
ו. הנתבעת, טענה, כאמור, כי פעלה ללא כל הפליה.
ז. הנתבעת טענה, כי גם בקשת התובעת לביטול הפרישה, הייתה אך ורק בשל אי עדכון הדרגה – עניין שבסופו של יום הוסדר לשביעות רצונה.
ח. בכל הנוגע להתייצבות התובעת בבית הספר – הנתבעת טענה, כי אין כל מעקב על התייצבות כאמור. ככל שהתובעת התייצבה בבית הספר מדי יום, מבלי שהמעסיקה דרשה ממנה לעשות כן, ומבלי ששובצה לעבודה – הרי שמדובר
--- סוף עמוד 7 ---
בהתנהגות שאיננה סבירה, ואין בה כדי להצדיק לחייב את הנתבעת בתשלום כלשהו.
ט. הנתבעת הכחישה את הנזק הנטען על ידי התובעת, ואת אופן חישובו.
י. על רקע האמור לעיל, טענה הנתבעת, כי התובעת לא הראתה מקור חוקי/הסכמי לסעדים להם עתרה, ומשכך עתרה שתידחה התביעה.
- הפלוגתאות העיקריות אשר עומדות להכרעתנו -
א. האם ניתנה לתובעת הבטחה מנהלית, לפיה התחייבה הנתבעת להעניק לה הטבות פרישה כלשהן? ככל שהתשובה חיובית, האם יש להורות על אכיפתה?
ב. האם נפל פגם בהתייחסות (או בהעדר התייחסות) הנתבעת להערות התובעת בטופס התביעה לגמלה? בגדר האמור לעיל, האם התובעת התנתה את בקשתה לפרישה בתנאים? ככל שאכן נפל פגם, האם מכוחו זכאית התובעת לסעדים שנתבעו?