- מקורות נוספים להטלת חובת גילוי על הנתבעת, הינם חובת תום הלב במשא ומתן לקראת כריתתו של חוזה מכוח הוראות סעיף 12 לחוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג 1973 והחובה מכוח הוראות סעיף 15 לחוק החוזים ולפיה:
" מי שהתקשר בחוזה עקב טעות שהיא תוצאת הטעיה שהטעהו הצד השני או אחר מטעמו, רשאי לבטל את החוזה; לענין זה, "הטעיה" - לרבות אי-גילוין של עובדות אשר לפי דין, לפי נוהג או לפי הנסיבות היה על הצד השני לגלותן."
- מקור חוקי נוסף הינו סעיף 2(א) לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א – 1981 הקובע כי:
"לא יעשה עוסק דבר – במעשה או במחדל, בכתב או בעל פה או בכל דרך אחרת לרבות לאחר מועד ההתקשרות בעסקה – העלול להטעות צרכן בכל ענין מהותי בעסקה (להלן – הטעיה); בלי לגרוע מכלליות האמור יראו ענינים אלה כמהותיים בעסקה:
(1) הטיב, המהות, הכמות והסוג של נכס או שירות;
...
(14) חוות דעת מקצועית או תוצאות של בדיקה שניתנו לגבי טיב הנכס או השירות, מהותם, תוצאות השימוש בהם, והסיכונים הכרוכים בהם;
(15) השימוש הקודם שנעשה בנכס או היותו חדש או משופץ;
(17) תנאי אחריות לנכס או לשירות;
(20) היות מקורו של הנכס הנמכר בפשיטת רגל, בכינוס נכסים או בפירוק של חברה;
(21) תנאי הביטול של עסקה".
- כמו כן, ניתן לבחון האם בנסיבות העניין יש להחיל את הוראות סעיף 11 חוק המכר התשכ"ח-1968 (להלן: "חוק המכר"), הקובע כי -
המוכר לא קיים את חיוביו, אם מסר –
(1) רק חלק מהממכר או כמות גדולה או קטנה מן המוסכם;
(2) נכס שונה או נכס מסוג או תיאור שונה מן המוסכם;
(3) נכס שאין בו האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל או המסחרי או למטרה מיוחדת המשתמעת מן ההסכם;
(4) נכס שמבחינת סוגו, תיאורו, איכותו או תכונותיו אינו מתאים לדגם או לדוגמה שהוצגו לקונה, זולת אם הוצגו ללא קבלת אחריות להתאמה;
(5) נכס שאינו מתאים מבחינה אחרת למה שהוסכם בין הצדדים".
- אין מחלוקת בענייננו, כי עובר לרכישת הרכב שופץ מנוע הרכב לרבות מצנן מים שניזוק בעקבות תאונה קלה בחזית ועל הטיפול המקיף שנערך לרכב ניתן אף ללמוד מחשבונית התיקון שביצע צד ג'1, מיום 4.11.12.
הנתבעת לא הכחישה, כי היה ידוע לה על שיפוץ ראש המנוע ועל הטיפול הנדרש בעקבות התאונה הקלה ומשכך, היה עליה למסור המידע המלא לתובע בעת עריכת ההסכם ביניהם.