- לטענת התובע נאמר לו כי הרכב עבר שיפוץ, אך לא נאמר לו כי עבר תאונה וכי הוחלפו לו חלקים פנימיים (עמ' 1, ש' 13). התובע ביקש לבדוק תקלות או תאונות, אולם נאמר לו כי "הרכב לא עבר שום דבר" והוצגה בפניו רק נגררת טיפולי 10,000 (עמ' 3 ש' 16 וכן עמ' 11, ש' 24). לשאלות בית המשפט השיב התובע כי שאל מהן העבודות שקשורות למנוע, שנעשו במסגרת הטיפולים והושב לו כי אין קשר למנוע (עמ'12 ש' 11). עוד טען התובע, כי כאשר ביקש לבצע בדיקה לרכב, נאמר לו על ידי מר תנעמי, כי אינו יכול לבצע בדיקה, מאחר והרכב לא שייך לו, אלא לחברה (עמ' 12 ש' 19-20).
- מנגד, נציג הנתבעת, מר אמנון תנעמי סיפר בעדותו מיום 7.2.17, כי במסגרת העסקה הוצגו לתובע רשיון הרכב, דו"ח בדיקת מכון והיסטוריית טיפולים. העד סיפר כי התייחס לעסקה כעסקת מכר, הרכב עבר תהליך של בדיקה והשבחה והתובע קיבל אחריות למנוע ולגיר (עמ' 7 ש' 26 ואילך).
- מבין גרסאות הצדדים, באשר לטיבו והיקפו של המידע שנמסר לתובע במהלך ההתקשרות ביניהם, נתתי אמון מלא בגרסת התובע אשר הייתה עקבית ואני סבורה כי התובע הרים את הנטל להוכיח כי היה בידי הנתבעת מידע אותו היה ראוי לגלות, באשר למצבו המכני של הרכב.
הנתבעת לא הציגה כל ראיה ולפיה החתימה את התובע על טופס גילוי והדבר מקים חזקה לפיה הנתבעת לא גילתה את מצב הרכב ומשכך מושתקת היא מלהעלות טענה בעניין זה.
- גם דו"ח הטיפולים אשר אין מחלוקת כי הוצג לתובע, אין בו די לשם גילוי המידע הנדרש שכן אף לטענת נציג הנתבעת, מר גנאדי, רשימת הטיפולים במסמך ת/1, מהווה בדיקה כללית ומעידה על קיומן של תושבות ורעשים מהמנוע, אולם הטופס אינו יכול ללמד שהמנוע עבר שיפוץ. העד העיד כי "בטופס הזה לא כתוב כלום, הלקוח יכול היה לקחת אותו לבדיקה" (עמ' 13, ש' 6-17).
- אשר לטופס הבדיקה – צוין בו "בלוק מנוע: נקישות יתר, החלף תומכים, רעש אביזרי מנוע/רצועה/מותחנים וגלגלות, מערכת תיזמון, רעש שסתומים".
שעה שמקובלת עלי גרסת התובע ולפיה טופס זה לא הוצג לו, הרי שהתובע לא נחשף למידע שהובא במסגרת תוצאות הבדיקה.
יאמר, כי אף אם היתה מתקבלת גרסת הנתבעת, ולפיה הוצג בפני התובע גם טופס הבדיקה, הרי על פי תשובת עד הנתבעת, גנאדי, לשאלת בית המשפט "האם ניתן ללמוד מהטופס הזה שהיה שיפוץ מנוע, אני משיב שהוא לא מכונאי, הוא לא יכול היה לדעת" (עמ' 14, ש' 6) – ולפיכך, ספק אם מידע זה עונה על דרישת יידוע התובע באשר למצב הרכב.