פגיעה במוניטין
- גם נזק למוניטין לא הוכח בְּדבר. הלכות ידועות הן כי הוכחתה של פגיעה במוניטין היא משימה מורכבת. המושג עצמו הוא מורכב. "הגורמים המשפיעים על ערכן של מוניטין הם כה מרובים וכה מגוונים" (ע"א 550/72 באומל נ' פקיד השומה, חיפה, פ"ד כח(1) 650, 652; 655 (1974)). "המוניטין מבטא את מכלול היתרונות שנצברו לעסק בשל תכונותיו – מיקומו, שמו הטוב, דימויו, איכות השירותים שהוא מציע ואיכות המוצרים שהוא מספק. העסק בעל המוניטין משמר את הרגלם של לקוחותיו לשוב ולפקוד אותו" (ע"א 5321/98 אינווסט אימפקס בע"מ נ' פקיד שומה תל-אביב 1, פ"ד נח(2) 241, 249 (2003)). אפילו, שמטבעו נזק למוניטין הוא נזק של ממון, אין כימותו מלאכה פשוטה כל עיקר (ע"א 444/94 אורות ייצוג אמנים והפקות נ' עטרי, פ"ד נא(5) 241, 258 (1997)). "הדבר טעון בירור מדוייק בכל מקרה ומקרה" (ע"א 550/72 באומל הנ"ל, בעמ' 654).
המעלֵה טענה לפגיעה במוניטין – עליו הנטל להוכיחה (ע"א 749/13 תדיראן בע"מ נ' פקיד השומה למפעלים גדולים, בפסקה 18 לפסק-דינה של כבוד השופטת אסתר חיות (פורסם באתר הרשות השופטת, 22.7.2015)). נדרש לו בכך סוג מיוחד של ראיות. "לצורך הוכחת המוניטין", קבע כבוד השופט שלמה לוין, "נחוצות חוות-דעת מקצועיות, המנתחות את כל הגורמים הרלוואנטיים להערכת המוניטין" (ע"א 516/89 אחוזות והשקעות (חיפה) בע"מ נ' פלדמן, פ"ד מו(1) 529, 533 (1992). ראו גם ע"א 725/87 ביר-טל סחר מזון בע"מ נ' אוליבקס בע"מ, פ"ד מד(1) 177, 179 (1989); ת"א (מחוזי תל אביב) 1159/06 אי. אף. אביזרי אינסטלציה בע"מ נ' פרופילון סחר (1987) בע"מ, בפסקה 14 לפסק-דינו של כבוד השופט איתן אורנשטיין (פורסם במאגרים, 6.4.2010) ות"א (מחוזי תל אביב) 3057/00 נתנאל דרמן חברה לעבודות ובנין אזרחיות בע"מ נ' משרד הבינוי והשיכון (פורסם במאגרים, 8.10.2004)). את ענינה של התובעת אשר לפנַי הולמים, בדיוק נמרץ, דברים שכתבתי בפרשה אחרת לאמור:
"הערכתה של התובעת את הפגיעה במוניטין שלה, אפילו הייתה זו שמרנית ומקפחת בראייתה, לא הסתמכה על שום נתון שעלה בידיה להציג. היא נותרה בגדר אומדנה סתומה, לא נתמכה באסמכתאות ומקל וחומר שלא הובאה לגביה חוות-דעתו של מומחה לדבר. אפילו יישומו של 'כלל-אצבע' לא גילמה אותה אומדנה. היא דמתה יותר לְמה, שמכונה בעולם המדעים המדויקים 'הוכחה בנפנופי ידיים' וזו, במלים פשוטות, לאו הוֹכחה. לבית-המשפט לא הוצג שום נתון, המוכיח פגיעה במוניטין ויותר מכך – מאפשר לכמתה. לא הוצגו היקפי-פעילות בתקופות הנוגעות בדבר או בכלל. לא הוכח כי חלה ירידה בהיקף [המכירות]. חסר זה הוא כה מהותי, בייחוד בהתחשב במורכבותה של הסוגיה המשפטית הנדונה, עד שאינני סבור כי ניתן להתגבר עליו. אין מקום לפסוק לתובעת פיצוי בגין פגיעה במוניטין אשר לא הוכחה" (ת"א (שלום תל אביב-יפו) 9207-08-10 מלון אמפריאל ת"א בע"מ נ' ביתרמי בע"מ, בפסקה 25 (פורסם במאגרים, 29.12.2016)).