באשר לתביעתם הנגדית, על סך 272,001 ₪ מפרטים הנתבעים 1 ו - 2 וטוענים כי הינה מושתתת על - הוראת תשלום מספר 7 מיום 8/3/11 ובהתאם לה היה על התובעת לשלם סך 155,611 ₪ ובנוסף, עליה לשלם סך 9,079 ₪ עבור הרחבת הממ"ד, סך 7,000 ₪ עבור חיפוי דקורטיבי, סך 18,752 ₪ עבור תוספת 4 מ"ר בקומת קרקע, סך 6,800 ₪ עבור ציוד שעוכב על ידי התובעת וסך 20,000 דולר ארה"ב בגין הפרה יסודית של ההסכם.
- לאור כל האמור מסכמים הנתבעים 1 ו – 2 וטוענים כי יש לדחות על הסף את התביעה כנגד הנתבע 2, יש לחייב את הנתבעת 1 רק בעלויות התיקון והשלמת התחייבויותיה בהתאם לחוות דעת מומחה בית המשפט ותוך התחשבות בסירוב התובעת לאפשר לנתבעת ביצוע התיקונים. כן הינם עותרים לחיוב התובעת במלוא סכום התביעה שכנגד וכן, בהוצאותיהם.
- במסגרת הודעת צד ג' אשר הוגשה על ידי הנתבעים 1 ו – 2 כנגד הנתבע 3, טוענים הנתבעים כי זה נשכר על ידם לשם קבלת שירותיו ההנדסיים לרבות עריכת החישובים הסטטיים לכל רכיבי המבנה וזאת, בניגוד לטענתו ולפיה נשכר רק לשם הכנת קונסטרוקציה עבור היסודות, רצפת הבטון והמרחב המוגן. כיוון שכך, לטענתם הרי שעליו לשפותם בגין כל סעד אשר יפסק כנגדם והנובע מאחריותו לפרויקט.
- הנתבע 3 מצידו טען כי דין כלל התביעות כנגדו דהיינו- הן תביעת התובעת והן הודעת צד ג' אשר הוגשה כנגדו על ידי הנתבעים 1 ו – 2 , להידחות והן מהוות ניסיון הפחדה תוך ניצול מערכת המשפט ותו לא.
ביתר פירוט והרחבה טען הנתבע 3 ראשית כי לא זו בלבד שלא הוכחה כל קנוניה בינו לבין הנתבעים 1 ו – 2, כטענת התובעת, אלא שהתובעת היתה זו אשר יזמה וידעה על חריגות הבניה אשר בוצעו בביתה ובכלל זה על תוספת הגובה לבית ומשכך, עת הינה מתייחסת אל הנתבע 3 כאל "עבריין בנייה" הרי שבמומה היא פוסלת, באשר היא עבריינית הבניה אשר ביצעה תוספות בלא היתר בנייה. תימוכין לאמור ניתן למצוא , לדידו של הנתבע 3, משילוב עדות המומחים מטעם התובעת מר ברגמן וכן, מר איכבאום – אשר העידו מחד כי לא ביצעו מדידות של הבית - עם טענתו מאידך ולפיה, הפרש גובה של 50 ס"מ לא ניתן לגלות בבדיקה ויזואלית, שילוב המלמד כי - אין זאת אלא שהתובעת ידעה על הפרשי הגובה- הואיל ויזמה את השינוי בבית ומשכך, יידעה את המומחים מטעמה בדבר הפרשים אלו.
הנתבע 3 מכחיש הטענה ולפיה היה עליו לפנות לועדה המקומית על מנת לעצור את הבנייה, משהתחוור לו דבר קיום אי התאמות בין הבנוי לבין ההיתר ולדידו הטענה נשללה מניה וביה בעדות מומחה בית המשפט. עוד מפנה הנתבע 3 לכך, שלא היה באפשרותו לאתר את חריגות הבניה אלא בסיום גמר השלד, כפי שנעשה על ידו. לעניין זה מפנה הנתבע 3 כי פעל בדיוק בהתאם להתוויות מומחה בית המשפט עת- משנודע לו דבר השינויים- התריע בפני הנתבעים 1 ו – 2 ומשהדבר לא הועיל, פנה אל הועדה המקומית והודיע על התפטרותו.