עוד מכחיש הנתבע 3 הטענה ולפיה הבית נבנה ללא תכניות ולטענתו, הבית נבנה בהתאם לפרטים הנדסיים טכניים עקרוניים אשר נערכו בזמנו על ידי הנתבעת 2 ומשכך, לא היה צורך להכינם לגבי כל בית ובית.
באשר לליקויים טוען הנתבע 3 כי יש לאמץ את חוות דעת מומחה בית המשפט ובכל המקרה כי אין לאפשר לתובעת הוספת חוות דעת לאחר הגשת חוות דעת מומחה בית המשפט. בהקשר זה מוסיף הנתבע 3 וטוען שככל שלטעמה של התובעת היתה חוות הדעת של מומחה בית המשפט חסרה, הרי שהיה עליה לפנות בבקשה למינוי מומחה יעודי נוסף.
הנתבע 3 מוסיף וטוען כי טענותיה של התובעת בדבר בטלות ההסכם מחד והפרתו מאידך, אינן יכולות לדור בכפיפה אחת באשר מדובר בעילות סותרות.
בכל הנוגע לטעות בתכנית הבקשה להיתר עת לא סומן חומר הבית כ"עץ", טוען הנתבע 3 כי הטעות אינה מסייעת לתובעת בתביעתה הנזיקית, באשר זו לא הוכיחה כל נזק קונקרטי אשר אירע לה כפועל יוצא מהטעות, הניתנת לתיקון בנקל בוועדה המקומית ללא כל חיוב כספי. עוד טוען הנתבע 3, לעניין זה, כי מומחה בית המשפט אישר שקיימים רמזים לכך שנושא העץ הופיע בתכנית. זאת ועוד, לטענת הנתבע 3 בעת חתימתו על התכנית מלבד סימון מוטעה של חומר המבנה, לא היתה התכנית צבועה ומשכך, לא היתה אינדיקציה נוספת לדבר הטעות.
בנוסף טוען הנתבע 3, כי בהתאם לתנאי ההיתר היה על התובעת לברר האם הנתבעים 1 ו – 2 הינם קבלנים רשומים ולא ניתן להטיל מחדלה לפתחו.
מוסיף הנתבע 3 וטוען כי הוא נשכר לשם תכנון הביסוס למבנה הכולל את רצפת המסד וחדר הממ"ד ואולם, ליתר ביטחון בלבד בדק גם את הנושא של קונסטרוקציית העץ והכין את החישובים הרלוונטיים. לאור האמור, לטענתו אין להטיל עליו אחריות מעבר לנושא לשמו נשכרו שירותיו. זאת ועוד, לטענת הנתבע לא נמצאו כל בעיות בשלד ותימוכין לכך ניתן למצוא בעדות מומחה בית המשפט שקבע כי הבית יציב וכן כי החישובים אשר נערכו על ידי הנתבע 3 מספקים אותו. יתרה מכך, מכחיש הנתבע 3 מכל וכל הטענה ולפיה חלה עליו חובת פיקוח צמוד על הבנייה- טענה אשר לטענתו נשללת בעדותו של הנתבע 2.
עוד טוען הנתבע 3 כי אין להטיל לפתחו את בניית הבית בגובה הגבוה ב – 50 ס"מ יותר מהמותר הואיל ולטענתו הוא לא אחראי לכך שהנתבעים 1 ו – 2 ייצרו בטעות או בזדון אגדי עץ גבוהים יותר ומכל מקום לטענתו יש להטיל את האחריות להתאמת הפרש הגובה באופן שיתאם את התכנית החלה במקום, לפתחם של הנתבעים 1 ו - 2. באשר לזקיפים אשר נקבע בחוות דעת מומחה בית המשפט כי יש להוסיף , הרי שהנתבע 3 אינו מתכחש לאמור ברם, הינו טוען כי מדובר בעבודה זניחה.