- הנתבע 3 הינו מהנדס בניין רשום ורשוי ולפי הצהרתו - הכשרתו הינה כמהנדס במקצוע "בנייה תעשייתית ואזרחית" והתמחות כתואר שני, בקונסטרוקציות מבנים (שלד) בקתדרה לקונסטרוקציות פלדה ועץ.
אין חולק כי הנתבע 3 הוא מי שחתום על הבקשה להיתר בניה בגין הבית נשוא התביעה ובכלל זה על נכונות הפרטים המפורטים בה וזאת, הן כעורך הבקשה הראשי והן כמתכנן השלד.
עוד אין חולק כי במסגרת תפקידו כמתכנן שלד הבית, חתם הנתבע 3 על הצהרה שהוגשה לוועדה המקומית שרונים, במסגרתה הצהיר, בין היתר, כי הינו אחראי לתכנון שלד הבניין, כי התכנון נעשה על פי כל דין החל על תכנון שלד, בהתאם להיתר הבניה ובהתאם להוראות העוסקות בשלד הבניין. עוד התחייב הנתבע 3 במסגרת זו "לבדוק את תוצאות בדיקת שלד הבנין ומרכיביו כפי שיבוצעו על פי התקנים המתאימים ובהתאם להוראות התוספת השניה וליתן הנחיות מתאימות לאחראי לביצוע השלד ככל שידרש" (הצהרת הנתבע 3 צורפה כנספח יג' לכתב התביעה).
- התמורה בגין העבודה נשוא ההסכם בין התובעת לנתבעת 1, כפי שנקבעה בסעיף 3 להסכם, עמדה על סך של 798,440 ₪ בתוספת מע"מ ובכתב יד הוסף: "לא כולל עלות אופציה והרחבה". בסעיף 6 להסכם נקבע כי התשלומים יחולקו לשבעה תשלומים על סך 114,063 ₪ +מע"מ כל אחד ויבוצעו בהתאם להתקדמות הבניה.
- בסעיף 4(א) להסכם התחייבה הנתבעת 1 להשלים את העבודה בתוך 120 ימים לאחר קבלת היתר בניה. עוד נקבע בסעיף ב' כי במניין הימים לא יובאו הימים בהם התעכבה הבניה בשל תוספות ושינוים שנדרשו על ידי המזמין או כח עליון ובתנאי שהנתבעת תודיע למזמין על כל עיכוב כזה.
- הצדדים אינם חלוקים על כך שהבניה בפועל החלה בסמוך לחודש ספטמבר 2011 וכי היתר בנייה התקבל ביום 11/11/10.
- המחלוקת בין הצדדים התגלעה בסמוך ליום 8/3/11, בו הוצאה על ידי הנתבעת 1 הוראה לביצוע תשלום (אשר לטענת הנתבעת 1 הינה בגין התשלום השביעי) על סך 133,000 ₪ בתוספת מע"מ – דהיינו, סך 154,280 ₪, אשר התובעת סירבה לשלם.
- בעקבות סירובה של התובעת לבצע התשלום האמור, הוגשה על ידי הנתבעת 1 במרץ 2011 המרצת פתיחה (ה"פ 25083-03-11) במסגרתה ביקשה הנתבעת 1 ליתן סעד המצהיר כי הינה בעלת החזקה במגרש וזאת, הואיל וטרם הושלמה התמורה החוזית בגין העבודה אשר בוצעה על ידה ובהתאמה לכך - כי התובעת מנועה מלהכניס רצף לשם התקנת ריצוף בבית, כל עוד החזקה לא נמסרה לה על ידי הנתבעת 1.