בהמרצת פתיחה זו ניתן פסק דין ביום 25/9/11, במסגרתו נמחקה התביעה וזאת, לאור קביעת בית המשפט ולפיה, התובענה אינה ראויה להתברר במסגרת המרצת פתיחה הן משום שמדובר בפועל בסעד אופרטיבי כספי ולא הצהרתי כפי שנטען והן הואיל ומדובר במחלוקת עובדתית מורכבת הטעונה שמיעת עדויות ומומחים. יצויין כי פסק הדין האמור ניתן, בין היתר, גם על רקע הגשת התביעה הכספית המונחת לפני, ביום 27/7/11.
מומחה בית המשפט;
- טרם תפורטנה טענות הצדדים ובעיקר הואיל וחלקן עודכנו לאור חוות דעת מומחה בית המשפט, הנני מוצאת להקדים ולפרט חוות דעת מומחה בית המשפט – אדריכל חגי דביר.
- בהינתן שהמחלוקת בין הצדדים נסבה, בין היתר, על ליקויים הקיימים בבית נשוא התביעה ובהינתן שכל אחד מן הצדדים צירף לכתב טענותיו חוות דעת מומחה מטעמו ובין חוות דעת אלו התגלעו פערים ניכרים, מונה ביום 13/3/13 בהסכמת הצדדים לעניין זהותו, האדריכל חגי דביר, כמומחה מטעם בית המשפט (לעיל ולהלן: "מומחה בית המשפט").
- מומחה בית המשפט הגיש חוות דעת מטעמו ביום 28/12/13.
- עיון בחוות דעתו של מומחה בית המשפט מעלה כי ניתן לחלקה לשני חלקים מרכזיים- החלק הראשון- מפרט אי התאמה בין התוכניות המאושרות בהיתר הבניה לבין הבנוי בפועל וכן, המוסכם בין הצדדים. החלק השני- נוגע לליקויים בבנוי בפועל.
- החלק הראשון - אי התאמה בין המוסכם והבנוי בפועל לבין היתר הבנייה-
לעניין זה, קובע מומחה בית המשפט כי קיימת אי התאמה מהותית בין התוכניות המאושרות בהיתר הבניה לבין הביצוע באתר, לפי פירוט כדלקמן:
א. קיימת אי התאמה בצורת הבית- מידות מעטפת הבנין, מיקום וגודל של חלונות ודלתות, מיקום מחיצות פנים, צורה ומיקום של המדרגות, מיקום של קבועות תברואתיות.
ב. גובה רכס הבית כפי שמופיע בהיתר הינו 8.5 מ', בפועל קיימת חריגה של כ- 50 ס"מ באשר ממפלס הכניסה ועד רכס הגג גובהו של הבית הוא 8.95 מ'.
ג. התוכניות כוללות בית מבטון ובלוקים ואין כל התייחסות בתכניות לבנית שלד מעץ ו/או חיפוי הבית בעץ וחומרי הבניה המצויינים בדף הראשון של הבקשה להיתר מתייחסים לבניה בבטון ובלוקים בעוד שהבית נבנה מעץ.
ד. החישובים הסטאטיים של מהנדס הבנין לא מתייחסים לקירות הנושאים של הבית העשויים מעץ.
ה. חלון הממ"ד שנבנה בפועל לא תואם תכנית שאושרה על ידי הג"א באשר אושר מיגון חלון בכיס יחיד בעוד שבפועל בוצעו כיסים משני צידי החלון.