עוד טוענת התובעת כי רשלנותו של הנתבע 3 מצאה ביטויה גם בכך שתחילת הבניה נעשתה טרם התקבל היתר וזאת, בידיעתו וכן, בכך שחתם על מסמך המאשר סיום הבניה בהתאם להיתר וזאת, הגם שאין חולק כי הבניה בוצעה שלא בהתאם להיתר.
בהקשר זה מוסיפה התובעת וטוענת כי לו היה ממלא הנתבע 3 את תפקידו כמפקח ואחראי על הביקורת הרי הבניה לא היתה מתחילה, לא היתה מתקדמת, היא לא היתה משלמת כספים לנוכלים וכספה לא היה יורד לטימיון.
לאור כל האמור, טוענת התובעת כי הנזק אשר יש להשית על הנתבע 3 חופף לנזקים אשר יש להשית על הנתבעים 1 ו – 2.
- הנתבעים 1 ו – 2 טוענים מאידך ראשית וכטענת סף, כי יש לדחות את התביעה כנגד הנתבע 2 הואיל ולא התקיימו העילות החריגות להרמת מסך בהתאם לסעיף 6 לחוק החברות.
בכל הנוגע לטענות בטלות ההסכם מפאת הטעייתה- טוענים הנתבעים כי התובעת אינה קוהרנטית בטענתה באשר מחד הינה טוענת להטעיה בפועל (דהיינו במעשה) ומאידך הינה טוענת להעדר גילוי כדין (דהיינו במחדל). כך או כך, לטענת הנתבעים דין הטענה להידחות בהינתן שלא הוצג מצג שגוי על ידי הנתבעים או מי מטעמם. זאת ועוד, לטענתם מכל מקום אין להורות על בטלות ההסכם, אלא ששומה על בית המשפט לעשות שימוש בסמכות הקבועה בסעיף 31 לחוק החוזים ולהורות על קיום ההסכם וזאת, בהינתן שמדובר בטענה המועלית על ידי התובעת לאחר שהם מצידם השלימו את ביצוע התחייבותם והחלק אשר לא השלימו הינו בעטיה של התובעת אשר מנעה השלמתו על ידם.
עוד טוענים הנתבעים 1 ו – 2 כי ההסכם נחתם במועד הנקוב עליו, כי עוד קודם לחתימתו הועברה טיוטת ההסכם לבדיקה וכי משנחתם ההסכם על ידי התובעת הינה מנועה מלטעון כי לא קראה אותו. עוד מכחישים הנתבעים 1 ו - 2 טענות התובעת בדבר מצבה הרפואי, הן לאור המועד בו נחתם ההסכם בפועל, הן הואיל ואין ליתן אמון בעדות התובעת ויתרה מכך, בנסיבות בהן הטענות לא הוכחו משחדלה התובעת מצירוף חוות דעת רפואית התומכת במצבה הרפואי כביכול במועדים הרלוונטים וכן, בנסיבות בהן ממילא לוותה התובעת במהלך כל ההליכים על ידי חברה מר אריק ברמי אשר סייע בידה.
משכך, טוענים הנתבעים 1 ו - 2 כי יש ליתן תוקף לתניות ההסכם ובכלל זה לכך שבהתאם להסכם לא חלה על הנתבעים 1 – 2 החובה לבצע את עבודות הגימור כפי שהינן מפורטות בתוספת להסכם. בהקשר זה האחרון – בנוגע לפרשנות המינוח "עבודות גימור" טוענים הנתבעים כי עבודות אלו כוללות את כל העבודות שלא נכללו במסגרת ההסכם לרבות עבודות מוקדמות ובכלל זה גם – עבודות התכנון אשר אין חולק כי אינן כלולות במחיר ההסכם. מכל מקום מכחישים הנתבעים 1 ו - 2 טענת התובעת ולפיה מסר לה הנתבע כי ככל שתבקש רמת גימור מעל לרמה המקובלת יהא עליה להשלים סך 180,000 ₪, טענה אשר מלבד היותה בגדר הרחבת חזית, לא נתמכה בראיה כלשהי מלבד עדותה בעלמא של התובעת.