זאת ועוד, התובעת טוענת כי לא ביקשה לבצע כל הרחבה של הבית ומשכך, כי יש לדחות טענת הנתבעים 1 ו- 2 ולפיה הינם זכאים לתוספת בסך 133,000 ₪ בגין הרחבה כאמור. בנוסף, מכחישה התובעת כי הסכימה או ידעה על הגבהת גובהו של הבית.
- הנני מוצאת לציין כי סכומי הפיצוי הכוללים, כפי שנתבעו על ידי התובעת, עולים על סך 1,732,000 ₪ בגינו הוגשה התביעה ולמרות זאת, התובעת לא פירטה איזה מהרכיבים יש להפחית בכדי להתאים בין סכומי הפיצוי הנתבעים לסכום בגינו הוגשה התביעה. יחד עם זאת, כבר בשלב זה הנני מוצאת להבהיר כי בסיכומו של דבר אינני מוצאת להידרש לסוגיה זו וזאת, בנסיבות בהן ממילא סכום הפיצוי כפי שנקבע על ידי להלן נמוך מסכום התביעה.
- בשתי החלופות טוענת התובעת כי יש להרים את מסך ההתאגדות בין הנתבעת 1 לבין הנתבע 2 - מנהלה ולחלופין כי יש להטיל על האחרון אחריות אישית, לאור התנהלותו חסרת תום הלב והמטעה העולה כדי תרמית– וזאת, בכל הנוגע למצגים הכוזבים כפי שהוצגו באשר לכך שהנתבעת 1 הינה קבלן רשום וכן, לאור התנהלותו הרשלנית בביצוע הבניה.
- עוד טוענת התובעת כי בשתי החלופות הוכח שהתביעה הנגדית שהנתבעת הגישה לדרישת יתרת תשלום, הינה תביעה שקרית ומקוממת ודינה להידחות.
- באשר לנתבע 3- פותחת התובעת ומודה, במסגרת סיכומיה, כי הנתבע 2 הכשיל והטעה גם את הנתבע 3 באשר להיותו קבלן רשום ואולם, לטענתה, היה על הנתבע 3 לבצע בדיקה עצמאית ולדרוש מהנתבעים 1 ו - 2 אסמכתא להיותם קבלנים רשומים ומשלא עשה כן, פעל ברשלנות רבתי ולהלכה ולמעשה שיתף פעולה עם הנתבעים 1 ו - 2 במעשה התרמית שלהם כלפיה, אשר כפי שנטען לעיל, יש בה בכדי להוביל לבטלות ההסכם.
לעניין זה מוסיפה התובעת וטוענת כי כאחראי לביקורת, היה על הנתבע 3 להגיש דוחות ובין היתר דו"ח אחראי ובו שם הקבלן הרשום לפני תחילת העבודה – חובה אשר הופרה על ידו.
בנסיבות אלו, לטענתה, הרי שעל הנתבע 3 האחריות לשפותה- ביחד ולחוד עם הנתבעים 1 ו -2 - בגין נזקיה הנובעים מהטעייתה בנושא זה.
זאת ועוד, לטענת התובעת, הנתבע 3, באופן פעיל, גרם לה לנזקים, בהינתן שהבקשה אשר ערך להיתר הבנייה, לא תאמה את הבנוי והמתוכנן וזאת, הן לעניין החומר ממנו עשוי הבית – והן, לעניין פרטי הבית ובכלל זה גובהו. לטענת התובעת, היה על הנתבע 3, למנוע מלכתחילה את המהלך להגשת בקשה להיתר שגוי ובכל מקרה חלה עליו החובה למנוע את ביצועה של הבניה על סמך ההיתר השגוי והמטעה. לאור האמור, לטענתה, חלה עליו חבות- ביחד ולחוד עם הנתבעים 1 ו - 2 – שהודו כי עבודות התכנון היו באחריותם, לשפותה בגין כל הנזקים הנובעים מהבניה הבלתי חוקית והיתר הבניה השגוי והמטעה.