בנסיבות אלו, טוענת התובעת כי אין ליתן תוקף להסכם הכתוב אלא, למוסכם בעל פה בין הצדדים – דהיינו, להסכמה ולפיה העבודה כוללת, השלמת כלל בניית הבית לרבות, כלל עבודות הגימור של הבית. תימוכין לאמור ניתן למצוא, לטענת התובעת, גם בלשון ההסכם עצמו במסגרתו מוזכר "בית עץ" ולא רק שלד. עוד מוסיפה התובעת וטוענת כי עבודות הגימור היחידות אשר הוסכם שאינן כלולות במחיר הבית הינן עבודות משודרגות בהקשר אליהן הוצג לה מצג כי – ככל שתבחר לבצען - יגבה ממנה סך של 180,000 ₪ ואולם, לטענתה - מעבר לכך - כלל עבודות הגמר של הבית כלולות במחיר המוסכם.
במסגרת הכחשת ההסכם הכתוב, מוכחשת על ידי התובעת רשימת עבודות גימור אשר מצורפת להסכם זה ולעניין זה טוענת התובעת – בין היתר - כי תימוכין לכך שרשימת עבודות הגימור אשר צורפה להסכם אין בה ממש, ניתן למצוא בכך שבמסגרת העבודות כלולות גם עבודות תכנון שברי כי אינן בגמר הבית אלא עוד קודם לביצועו וכן, עבודות חפירה המבוצעות עוד קודם לתחילת עבודת הנתבעים. זאת ועוד, לטענת התובעת עמדתה בנושא עבודות גימור והכללת שווין בשווי ההסכם, נתמכת להלכה ולמעשה בעדות מומחה בית המשפט, אשר קבע כי תשלום בסך 4,500 ₪ למ"ר הינו תשלום הכולל גמר הבית כולל הרשימה אשר הוצגה וזאת, בשים לב שחוות הדעת נערכה בשנת 2013 וההתקשרות הינה משנת 2010 והינה על סך 3,800 ₪ למ"ר- דהיינו לטענתה- מדובר במחיר מלא בערכים של שנת 2010 עבור בית שלם הכולל עבודות גמר. האמור לטענתה אף חופף שווי העבודות בפועל העומד על סך של 326,1246 ₪ שהינו כ – 35% משווי בית כולל בנוי ומהסכום אשר שולם על ידי התובעת- מיליון ₪.
לטענת התובעת, הואיל ומומחה בית המשפט לא התייחס לשווי עבודות הגימור- באשר נקודת המוצא לחוות דעתו הינה כי עלותן חלה על התובעת- הרי שיש לקבל את חוות דעת המומחה מטעמה ולקבוע כי שווי התיקונים וההשלמות לבית לשם הבאתו למצב כפי שהוסכם בין הצדדים (לרבות ביצוע עבודות גמר והתאמות תיכנוניות- אשר לטענת התובעת תומחרו בחסר על ידי מומחה בית המשפט) עומד על סך של 1,110,179 ₪. על הסכום האמור יש להוסיף- בהתאם לחוות דעת השמאי מטעמה- ירידת ערך בסך של 283,894 ₪ . לסכום זה יש להוסיף גם אובדן דמי שכירות בסך של 492,333 ₪ וכן, נזק כללי בסך של 400,000 ₪.
במאמר מוסגר אציין כי במסגרת תביעתה הראשונית, עתירתה של התובעת לפיצויים התבססה על טענתה ולפיה הואיל ושווי הבנוי נמוך משווי עלות התיקונים, הרי שאין כל מקום לתקן את הבית אלא שיש להרסו ולבנותו מחדש. טענתה זו של התובעת נזנחה על ידה במסגרת סיכומיה וטוב שכך, הואיל והטענה נשללה מניה וביה על ידי מומחה בית המשפט (לעניין זה ראו – עדות מומחה בית המשפט בעמוד 45 שורות 8-10, בעמוד 51 שורות 23-28 וכן, בעמוד 57 שורה 20 ) .