"[...]
לאחר דין ודברים משך שנים עם המפעל, לאחר קיום שימוע למפעל ומתן ארכות חוזרות ונשנות על מנת שהמפעל יפתור את בעיית הריחות, ולאחר התייעצותנו עם הגורמים הרלבנטיים במשרד להגנת הסביבה וקבלת חוות דעתם, אנו קובעים שבעלי רישיון העסק הפרו באופן מתמשך את תנאי רישיון העסק, בכך ש:
א. גרמו ל"ריח חזק ובלתי סביר" כאמור בחוק למניעת מפגעים, התשכ"א-1961. למסקנה זו הגענו הן מחוות הדעת של המשרד להגנה"ס בעצמו, והן ע"פ ניתוח האירועים נשוא החלטתנו ע"פ "נוהל להגדרת מפגע ריח" שהומלץ ע"י משרד זה בשנת 2010.
ב. לא נקטו בפעולות הנדרשות למניעה וצמצום פליטת ריחות, לרבות אלה:
- העברת גזים בעלי ריח דרך מערכות איסוף, יניקה וניטרול.
- הגבלת השימוש בחומרי גלם בעלי ריח.
- הגבלה וצמצום של פעילויות יוצרות ריח.
- אחסון חומרים בעלי ריח בתנאים מבוקרים.
- בקרת תנאי תהליך לצמצום פליטת הריח.
- אופטימיזציה תנאי הביצוע של מערכות ההפחתה.
- מעקב, בקרה ותחזוקה שוטפים של מתקני הייצור ומתקני הטיפול בפליטות.
למפעל ניתנו ארכות שונות וחרף מאות תלונות שהצטברו בשלוש השנים האחרונות, רשות הרישוי נתנה למפעל הזדמנויות נוספות, תוך הבנה כי המפעל יביא למניעת מפגעי הריח ותוך הבנה כי מדובר במפעל המייצר מוצר נחוץ ומפרנס משפחות רבות. ארכה אחת מיני רבות שניתנה היתה במהלך השימוע נשוא הליך זה, לבקשת בעלי רישיון העסק אשר ביקשו לנסות אמצעי חדש למניעת מפגעי הריח וזאת באמצעות מערכת פלאזמה קרה. התעכבות בהתקנת המערכת הביאה את בעלי רישיון העסק לבקש דחייה נוספת, ורשות הרישוי נענתה אף לבקשה זו. אף לאחר התקנת המערכת, נבחנה יעילותה שוב ושוב משך מספר חודשים, ודומה כי הגיעה העת לקבל החלטה ולא להמתין זמן נוסף.
לא בלב קל אנו מגיעים למסקנה כי מחובתנו לשלול את רישיון העסק של המפעל. ידוע לנו כי המפעל השקיע בשנה האחרונה סכומים משמעותיים בהתקנת מערכת הפלאזמה הקרה, וזאת לאחר שהחל הליך השימוע. יחד עם זאת, משמתברר שהמפעל מפר את תנאי רישיון העסק, מחובתנו למנוע מפגע כה משמעותי בשכונה בה מתגוררות מאות משפחות.
[...]"
- למחרת היום, הודיעה רשות הרישוי לעותרת את דבר החלטתה, לבטל את רישיון העסק [נספח 59 לתגובת העירייה]. ביום 10.05.2015 נשלחו לעותרת פרוטוקול הדיון וכן נימוקי החלטת רשות הרישוי [נספח 60 לתגובת העירייה לעתירה].
ודוק – נימוקי ההחלטה השתרעו על פני שישה עמודים סדורים, בסופם נרשמה ה"פסיקתא" נשוא הדיון מיום 5.05.2015 לעיל. גם כאן, התבססו חלק מנימוקי ההחלטה על חוות דעתו וממצאיו של מר מושל [ראו סעיפים י-י"ג לנימוקי ההחלטה].