בהתאמה - השאלה לגבי נתבע 4 הנה בעיקרה האם יש להשקיף עליו כעל מי שכיהן אכן כדירקטור במועדים הרלבנטיים (ראה בהמשך).
טענות הנתבע 5:
- הנתבע 5, מר עזמי נששיבי, הנו חתנו של המנוח איברהים בולוס ז"ל. הוא מציין כי המנוח היה הרוח החיה הן בבולוס גד והן בבולוס תיירות.
- הנתבע 5 היה גם המנכ"ל של בולוס גד בע"מ עד שנכנסה לפירוק. הוא מציין כי בולוס גד שימשה קבלן מבצע בפרויקט פנינת הים, כאשר הפרויקט בוצע עבור בולוס תיירות. כלומר, בולוס גד ביצעה את העבודות בתמורה שהועברה לה מבולוס תיירות (צורף הסכם ההתקשרות בין השתיים כנספח א' לתצהיר העד).
- הנתבע 5 גם שימש כדירקטור בבולוס תיירות.מי שהיה המנכ"ל בבולוס תיירות (כזכור, החברה עמה התקשרו התובעים בהסכם המכר) היה הנתבע 2, יעקב בולוס (שהעיד על עצמו
--- סוף עמוד 14 ---
שהתעסק רק באניית הנופש של בולוס תיירות ולא היה מעורב בפרויקט בנייה של מאות דירות שבנתה החברה בה שימש כמנכ"ל – הערה שלי, י.פ).
- העד מציין כי כדירקטור בבולוס גד – לא טיפל בפעילות היומית של החברה, במיוחד לא במכירת דירות בפרויקט פנינת הים. מי שטיפל בפרויקט זה היו עובדי חברת בולוס תיירות במחלקת השיווק, והמנוח איברהים בולוס באופן אישי.אכן חתימתו של העד מתנוססת על ההסכם מול התובעים, בשם חברת בולוס תיירות, כחתימה נוספת לצד חתימתו של המנוח, אך הוא הוסיף את חתימתו בד"כ לאחר חתימתו של המנוח שהוא שהיה בודק.
- קרקע פרויקט פנינת הים נרכשה במקור ע"י בולוס גד, והועברה בהסכם העברה לבולוס תיירות. בעקבות ההעברה בוצעה הנפקה של אג"ח לציבור, ונרשמה הערת אזהרה לטובת בולוס תיירות על הקרקע. ההעברה בוצעה במחיר עלות בתמורה למניות שקיבלה בולוס גד בבולוס תיירות.
- קרקע פרויקט דירות הנופש וכן בית המלון, הייתה קרקע בשטח של 23826 מ"ר, הידועהכגוש 8036 חלקה 17. קרקע זו חולקה לשלושה מגרשים, אשר על כל אחד מהם תוכנן פרויקט נפרד:
א. מגרש ראשון מס' 1 הוא מגרש הפרויקט נשוא התביעה, פנינת הים, ששטחו 4,744 מ"ר. במגרש זה תוכנן בניין דירות נופש; ב. מגרש שני, שטחו 8,212 מ"ר. במגרש זה תוכנן מלון של 220 חדרים.
ג. המגרש השלישי, שטחו 9,980 מ"ר ותוכנן בו שטח מלונאות ונופש; ד. היה גם מגרש רביעי שיועד לדרכים, ושטחו בסך הכל 890 מ"ר.
- התכנית כללה מכתב החרגה של בנק דיסקונט (שצורף כנספח ג' לתצהיר העד). המכתב מופנה ללשכת רישום המקרקעין מבנק דיסקונט ומציין הסכמת הבנק כיהמשכנתא הרשומה לטובתו לא תחול על חלקים מהנכס שייבנו עפ"י שני הפרויקטים המפורטים להלן המסומנים במפה שצורפה (וכוללים את פרויקט פנינת הים ומגדל הדירות והנופש, ואת פרויקט מלון נובוטל). המכתב מציין הסכמת הבנק שתירשם משכנתא ראשונה לטובת כלל חברה לביטוח, על שטח הפרויקט נשוא התביעה, פנינת הים (4744/23826 מן המקרקעין שבחלקה); ואילו המשכנתא לטובת בנק דיסקונט תמשיך לרבוץ על כל חלקי הנכס שנותרו מחוץ לפרויקטים שסומנו במפה.
הערה שלי – י.פ: לאור מכתב החרגה זה מ- 13/07/00, אכן לא עמד בפועל בפני הרוכשים בפרויקט פנינת הים, ובהם התובעים, מכשול של משכנתא בדרגה ראשונה לטובת בנק דיסקונט שרבץ על פרויקט פנינת הים. לא היה צורך במכתב החרגה ספציפי של הבנק לבעלי הערות אזהרה עתידיות כמות התובעים, הואיל ובנק דיסקונט הקדים והחריג מן המשכנתא שלו את מגרשים 1 ו 2, (מגרש 1 הוא של פרויקט פנינת הים).
- שווי המגרש נשוא התביעה שיועד לפרויקט פנינת הים, נכון ליום 07/09/99, לפי חוו"ד שמאית שצורפה כנספח ד' לתצהיר העד, עמד על 14,350,000 ₪. חוו"ד זו (דוח אפס) הנה חוו"ד שמאית שהוצאה לצורך ליווי בנקאי. יתר המגרשים של החלקה שוויים הנו מעבר לאמור. אם מתייחסים לשווי מגרש 2, ששטחו כפול לערך (8,212 מ"ר) הרי שוויו לפי חישוב יחסי עומד על כ- 25,000 ₪
--- סוף עמוד 15 ---