ב. ביחס להערה שנרשמה לטובת כלל – באוקטובר 2001 הפסיקה כלל את הליווי שנתנה לפרויקט (הנפקת הפוליסות – י.פ). בשלב זה החלה בולוס תיירות לתת לרוכשי הדירות כבטוחה, הערת אזהרה שנרשמה על לטובתם על החלקה על כל חלקיה. מדובר היה במהלך שתואם עם חברת כלל, והוסכם על ידה.
כנספח ח' לתצהירו, מצרף העד את מכתבה של כלל ללשכת רישום המקרקעין בדבר הסכמתה של כלל לרישום משכנתא מדרגה ראשונה לטובתה, על שטח המגרש שיועד לפרויקט הדירות נשוא תיק זה (שטח של 4,744 מ"ר מתוך שטח החלקה. היינו, המשכנתא של כלל חלה רק על המקרקעין עליהם נועד לקום פרויקט הדירות ולא על יתר חלקי המגרש, לרבות לא זה שעליו יועד לקום בית המלון.
--- סוף עמוד 17 ---
ג. בולוס תיירות היא שהייתה בעלת הקרקע מכוח הסכם עם בולוס גד, והיא שמכרה את הדירות לדיירים כולל התובע. בתור הבעלים נרשמה לטובתה הערת אזהרה ביום 02/08/2000.
ד. ביחס לחברת אינווסטק: חברה זו מכוח התשקיף של חברת בולוס תיירות, הייתה נאמן של בעלי האג"ח, וככזו נרשמה לטובתה הערה על המגרש המיועד לדירות הנופש בלבד היינו פרויקט פנינת הים (בשטר הנאמנות מיום 27.7.00 פורט בסעיף 5.1(ב) שהשעבוד מתייחס רק למגרש אחד בשטח 4,744 מ"ר (מגרש פנינת הים – י.פ). בסעיף (ג) שם הובהר שאינווסטק משעבדים בשעבוד לאחר שהשעבוד של חברת כלל, היינו בדרגה שנייה. ועם הסרת השעבוד בדרגה ראשונה, לאחר מסירת היחידות שתמכרנה לרוכשים, יהפוך השעבוד של אינווסטק על המקרקעין לשעבוד מדרגה ראשונה.
עם זאת התחייבה בולוס תיירות כלפי אינווסטק באותו סע' 5.1 של שטר הנאמנות , שלא לצור שעבודים על המקרקעין הנ"ל בדרגה שווה או עדיפה לדרגת השעבוד הנ"ל שלטובת מחזיקי האג"ח. ראה נספחים י'- י/2 בתצהיר העד). במלים אחרות – ההערה הרשומה לזכות אינווסטק , היתה בגין התחייבות בולוס תיירות לרשום לטובתה משכנתא שתהווה שעבוד מדרגה שניה לאחר המשכנתא מדרגה ראשונה של כלל . אותו שעבוד לא התייחס אמנם לכל חלקה 17 , אך כן למגרש 1, היינו פרויקט פנינת הים בו רכשו התובעים הדירה (הערה שלי – י.פ).
ה. ביחס לעיקול שנרשם ב- 12/05/02: מדובר בעיקול שהוטל לטובת חברת גלוב מאסטר, אשר סיפקה לבולוס תיירות שירותי מלונאות לאניית הנופש שהחכירה. גם חברה זו תבעה, וקיבלה לטובתה עיקול במעמד צד אחד. ההסכם עם התובעים נחתם מעט אחרי רישום העיקול, ב- 23/05/02. העד מודה כי חתם על ההסכם עם התובעים, אך לא טיפל ולא ידע על נושא העיקול לטובת גלוב מאסטר או תביעתה. בולוס תיירות הגישה בקשה לבטל את העיקולים ולבסוף הגיעה להסדר עם גלוב מאסטר, לרישום שעבוד עד לסך של 600,000$ ולאחר מכן להעביר השעבוד לקרקע אחרת. צורף פרוטוקול ופס"ד מישיבת 07/07/02 בביהמ"ש המחוזי בתל אביב, במהלכה הגיעו הצדדים (שהיו בולוס גד בע"מ כמערערת, וחברת גלוב מאסטר) להסכמה שקיבלה תוקף של פס"ד: בין היתר כלל ההסכם רישום שעבוד ראשון על חלק מחלקות 17 ו- 45 בגוש 18036 לטובת המעקל, בשטח של 8,212 מ"ר ובשווי שלא פחות מ- 600,000$. צוין שעם רישום השעבוד יבוטלו כל העיקולים הנוספים, ולא יהא בהם כדי למנוע מכירת דירות על ידי בולוס גד. ההסכמה כללה הצהרה שביחס לכל דירה שבכוונת המערערת (בולוס גד) למכור, תומצא הסכמה מראש שהעיקול לא יחול לגביה. בהמשך לאותו הסכם שקיבל תוקף של פס"ד בערעור שם, פנה עו"ד טויסטר (ב"כ בולוס גד) לב"כ גלוב מאסטר במכתב מיום 23/07/02, וביקש לשחרר מן העיקול מס' דירות בגינן נערכו זכ"ד, כאשר עריכת ההסכם הסופי מתעכבת עקב העיקול. במכתב נוסף של עו"ד טויסטר מ- 15/10/02, ביקש הוא לרשום את השעבוד (משכנתא) על שתי חלקות אדמה אחרות, כל אחת בגוש אחר (לא אלו נשוא התביעה). צוין כי כל המהלך של העתקת השעבוד לקרקע אחרת לא זכה לכלל מימוש, בשל כניסת החברות להקפאת הליכים.
- מציין הנתבע 5 כי בניגוד לטענת התובע, לא הובטחה לו גם רישום הערת אזהרה וגם ערבות בנקאית. ברור לגוף העניין שהטענה חסרת היגיון, שכן אם מוסרים ערבות בנקאית לפי החוק, אין מקום למתן בטוחה אחרת. אין ממש בטענה שיעקב כהן הבטיח לתובעים ערבות בנקאית, שכן לא הוא ולא אחר יכול היה להבטיח להם הבטחה כזו אותה תקופה. מה שהוסבר לתובעים, כפי שהוסבר
--- סוף עמוד 18 ---