--- סוף עמוד 23 ---
טענות הנתבע 7, עו"ד טויסטר
- למיטב זיכרונו של הנתבע 7, לא נפגש הוא עם התובע. הוא טלפן אל עו"ד טויסטר מס' פעמים לאחר שבולוס גד נקלעה לקשיים, ובשלב זה לא יכול היה הנתבע 7 לעזור לו. זכה"ד שנחתם מול התובעים – נחתם ב- 21/05/02 מול בולוס גד. באותו זכ"ד סוכמו כל התנאים, לרבות תנאיי התשלום, בטרם הייתה התערבות של משרד העד או מי מעורכי הדין שעבדו אז במשרדו. זכה"ד נחתם שלא בנוכחותם (בטענה זו אין רבותא גדולה, שכן על עורכי דין המייצגים קבלנים הוטלו בפסיקה חובות זהירות מסוימות מול רוכשי דירות, למרות שאינם מייצגים אותם, ואין חולק כי ההסכם שנחתם בתכוף לאחר עריכת זכה"ד – נערך ע"י משרדו של הנתבע 7. ככל שהיה צריך לסטות מן המנגנון שנקבע בזכה"ד כדי לקיים חובת הזהירות שהוטלה בפסיקה על עו"ד של קבלן, שאינו מייצג רוכש דירה כלפי אותו רוכש – הרי שכך היה צריך לעשות; היינו לעמוד על מנגנונים שונים, גם אם לא בא זכרם בזכה"ד. ככל שחובת הזהירות אינה מגיעה כדי כך, בשים לב לכך שב"כ הקבלן אינו מייצג את הרוכש – הרי שממילא לא רלוונטית הטענה.הערה שלי, י.פ).
- ההסכם מול התובעים אכן נחתם יומיים אח"כ, ב- 23/05/02, בנוכחות עו"ד גרושקובסקי שעבד אז כשכיר במשרדו של הנתבע 7. אך לעניין ביצוע התשלומים, לא הייתה לעו"ד גרושקובסקי כל אמירה, וכל שסוכם בנדון, סוכם ישירות בין התובע לבין מר יעקב כהן מטעם בולוס.
- כבר במעמד זכה"ד, נמסרה לתובע טיוטה של ההסכם, וזו הייתה הדרישה של עו"ד טויסטר מבולוס גד, כמו מכל קבלן אחר; היינו, לתן לרוכשים הפוטנציאליים טיוטת ההסכם לעיון בטרם קביעת פגישה לחתימה כדי שיעיינו בו, יעירו הערותיהם ויעזרו כרצונם בעו"ד מטעמם (זו בוודאי פרקטיקה ראויה, אולם ממילא אין טענה של התובע כי נמנע ממנו לעיין בהסכם, או כי לא עיין בו בפועל. אין גם טענה כי נמנע ממנו לטול ייצוג מטעמו. אין גם טענה כי התובעים גרסו שהנתבע 7 מייצג אותם, להבדיל מטענה כי סברו שחלה עליו חובת זהירות גם כלפיהם –הערה שלי, י.פ).
- בהסכם נכתב במפורש שמשרדו של הנתבע 7 מייצג את הקבלן והקונה רשאי להיעזר בעו"ד, ואף היה זה נוהל קבוע של עובדי המשרד להדגיש זאת בפני כל קונה.
- הנתבע גורס ששכה"ט ששולם ע"י התובעים היה אחוז ורבע ולא אחוז וחצי, והפחתת רבע אחוז משכה"ט המקובל אז, נועדה על מנת שהקונה המיועד יוכל להשתמש בה לצורך תשלום שכה"ט של עוה"ד מטעמו.
- ההסכם וגם החוק אפשר להחליף ערובתחוק מכר דירות, בערובה אחרת לפי החוק הנ"ל. היינו, ניתן היה להחליף הערבות הבנקאית שנזכרה בהסכם, בהערת אזהרה. משרדו של הנתבע 7 אכן רשם הערת אזהרה לטובת התובעים, בהסכמתה של כלל חברה לביטוח בע"מ (נספחים י"ח- י"ט לתצהיר התובע).
- הנתבע 7 ומשרדו מעולם לא נתנו בטוחות אלא רק רשמו בטוחות כשהדבר נדרש (דומה כי יש כאן התפרצות לדלת פתוחה. טענת התובעים אינה, וגם אינה יכולה להיות שמשרדו של הנתבע 7
--- סוף עמוד 24 ---