התובעים בחרו שלא ליטול ייצוג והנתבע 8 התרשם שהתובע מכיר את החוזה, וכי אין זו הקריאה הראשונה שלו את החוזה.התובע חתם על החוזה, לאחר שקרא אותו והבין את משמעותיו.
- בסעיף 16.08 לחוזה נרשם כי משרד עו"ד טויסטר מייצג את בולוס תיירות ולא את התובעים שרשאים ליטול ייצוג משפטי, וכי משרד עו"ד טויסטר יטפל בביצוע הרישום. העד הסביר לתובע עובר לחתימתו על ההסכם חובת בולוס תיירות להעמיד לתובעים בטוחות לפי החוק, והסביר להם את סוגי הבטוחות האפשריים. כמו כן, הפנה אותם להוראות סעיף 14 לחוזה המכר, לפיו הבטוחה במקרה דנן היא ערבות בנקאית. עם זאת, בסעיף 14 צוין במפורש שהקונה מסכים שהחברה תהא רשאית, לפי שיקול דעתה, להחליף את הערבות בבטוחה אחרת מבין הבטוחות המנויות בחוק.
- את התשלום הראשון שהתובעים שילמו בסך 48,650 ₪, לא היה צריך להבטיח עפ"י החוק, שכן היה מדובר בפחות מ- 15% מערך הדירה. התשלום השני, בסך של 535,150 ₪ שולם ע"י התובעים לטענתם לחברה, בטרם קבלת הערבות. תפקידו של הנתבע 8 כשכיר אצל הנתבע 7, התמצה בהנחיותשקיבל. במקרה דנן, תפקידו הסתיים עם חתימת חוזה הרכישה, כאשר הצדדים לביצועו הם התובעים מחד ובולוס תיירות מאידך. הנתבע 8 לא ייצג את התובעים ולא היה זה מתפקידו לדאוג לכך שישלמו בפועל את הסכומים על פי התנאים הקבועים בחוזה המכר, אף לא לכך שבולוס תיירות תקבל את הכספים על פי התנאים הקבועים בחוזה זה. לא היה זה מתפקידו לשמש כ"כלב השמירה" של התובעים. בחירת התובעים לשלם תשלום לפני שקיבלו ערבות בנקאית בהתאם לחוזה הרכישה, הנה תמוהה. גם על הפסקת התשלומים לאחר התשלום השני – לא ידע הנתבע 8.
- באשר לסך של 18,264 ₪ ששולם כשכ"ט לנתבע 7 – לנתבע 8 לא הייתה נגיעה לכך.
- אף הנתבע 8 מעלה טענת שיהוי (ואף ביחס לטענת שיהוי זו לא מצאתי שיש בה ממש, שכן לא הומחש שפרק הזמן בו הוגשה התביעה לאחר שהתברר שבולוס תיירות לא עומדת בהסכם , גרם לנזק ראיתי לנתבע 8 –הערה שלי, י.פ)
- לא הייתה לנתבע 8 כל ידיעה ביחס למצבה הכלכלי של החברה או של מנהליה ובעליה. גם לשיטת התובעים, לא יכול היה הנתבע 8 לדעת על מצבה הכלכלי של בולוס תיירות. הנתבע 8 לא היה אלא עו"ד שכיר וזוטר.
- הנתבע 8 לא היה מעורב בליווי הפרויקט, אם כי נשלח מעת לעת ע"י עו"ד טויסטר לחתימות על חוזים. הסכמת הצדדים היא זו שהביאה, מבחינתו, לשינוי סוג הערובה. הנתבע 8 גם לא היה חלק ממערכת ההסכמים מול כלל.
- הנתבע 8 לא היה מעורב בכתיבת חוזה המכר, היינו בניסוחיו, ולא בהעברת התקבולים מהעסקאות לחשבונות הליווי. תפקידו התמצה בלהסביר לרוכשים את זכויותיהם במעמד החתימה.
--- סוף עמוד 26 ---
- כעו"ד זוטר לא יכול היה הנתבע 8 להתערב בהסכם המכר, באופן שיטיל חובה על מנהלי החברה או על כלל להתקשר זה עם זה בהסכם ליווי לפרויקט, או להכריח את הצדדים להיות בקשר שוטף עם מנהלי החברה. תפקידו כעו"ד שנכח במעמד החתימה, היה לוודא רק כי קיימת בהסכם בטוחה העונה על דרישות החוק.
- אין לעד כל נגיעה לנטען ע"י התובעים שבולוס תיירות לא העבירה להם כל בטוחה בהתאם לחוק או בהתאם לחוזה, ונטלה לידיה את כספי המכר.
- האורגנים של החברה שעמדו מאחוריה (צדדי ג' בהודעה ששלח העד) הם שידעו על מצבה הכלכלי הקשה של בולוס תיירות וחובותיה, ובכל זאת בחרו להמשיך במו"מ עם התובעים לגבי רכישת הדירה, שהבשיל לחוזה המכר; זאת על אף שידעו- להבדיל מן הנתבע 8 – שבולוס תיירות לא תוכל לעמוד בהתחייבויותיה.
- מעולם לא נתן הנתבע 8 לתובע הוראה למשוך שיקים מעותדים לכיסוי יתרת מחיר הדירה, ולא היה שותף לשום סיכומים אליהם הגיעו התובעים מול בולוס תיירות בקשר לתמורה החוזית ואופן תשלומה. הנתבע 8 לא ראה את התובע ממלא שיקים לפקודת בולוס גד בקשר לתמורה החוזית, ולא ראה אותו מוסר שיקים לידי מנהל המכירות, בשונה מן הנטען ע"י התובע. לא הייתה לו גם כל ידיעה מה נעשה עם השיקים או תשלומים נשוא חוזה המכר.
- הנתבע 8 אינו יכול לזכור אם נמסרו לידיו שיקים עבור שכ"ט של עו"ד טויסטר, או עבור מס רכישה – אך הדבר ייתכן.
- הנתבע 8 לא ידע על העיקול שנרשםאו על החלטת כלל להפסיק להנפיק את פוליסת הביטוח להבטחת כספי הרוכשים בפרויקט פנינת הים.