--- סוף עמוד 27 ---
דיון:
- למען הבהירות, וגםאם מדובר בחזרה, אתייחס להלן לעיקרי ההשתלשלות העובדתית בסדר כרונולוגי. הדיון המשפטי ישולב בסקירה. אקדים ואציין כי החקירות הנגדיות, בחלקן הארי, לא שפכו לרוב אור חדש על טענות הצדדים שבעובדה, כפי שנזכרו בתצהירים וכפי שעלו מן המוצגים; כפי שקורה בפועל לא אחת, לאורך רוב זמן החקירות רק הדגישו הנחקרים ביתר אותן טענות שהעלו כבר בתצהירים. מקום שבו כן נמצאה רלבנטיות הראויה להדגשה בחקירה, אתייחס כמובן לדברים ספציפית.
במועדים הרלוונטיים, הרוח החיה בקבוצת בולוס, ולענייננו - חברות בולוס גד ובולוס תיירות – היה המנוח איברהים בולוס ז"ל. נושאי המשרה נתבעים 2 ו 5 העידו על כך, וגם מעדותו של עו"ד טויסטר ניתן היה להתרשם כך. המנוח היה דמות דומיננטית ו"בעל המלה" בקבלת ההחלטות הן בבולוס תיירות והן בבולוס גד. המנוח נפטר ב 25.4.10 לאחר הגשת כתב התביעה , ובכתב התביעה המתוקן נתבעו יורשיו, כמי שחבים בחובו הפסוק, למידה ותקבע אחריותו. מבחינת הגדרת תפקידיו – שימש הוא כיו"ר הדירקטוריון של חברת הבניה בולוס גד (שהיתה בעלת מלוא המניות בבולוס תיירות – ראה ת/6). הוא היה גם בעל מניות בבולוס גד (עיין במוצג ת/5). הטענות כלפיו וכלפי נתבעים 2 עד עד 5 נגעו לאחריותם כנושאי משרה בחברות בולוס תיירות ובולוס גד.
- לכתב התביעה המתוקן צורף צו ירושה לפיו יורשי המנוח הם נתבעים 2 ו 3 (1/12 ממחצית העיזבון לכל אחד מהם) וכן אלמנתו (שנקבע שמחצית העזבון הוא קניינה, והיא יורשת 10/12מן המחצית השניה ) . האלמנה לא התגוננה (לא הוגש כתב הגנה מתוקן אף בשמה, כאשר בכתב התביעה המקורי לא צורפה כנתבעת, היות ובעלה המנוח טרם נפטר, ונתבע במישרין). הנתבעים 2-3 לא הביאו ראיות - לא לגבי שווי העיזבון, ולא לגבי שווי המנה שירש כל אחד מהם, למידה ויחויב כיורש של המנוח. מן העבר השני: לא התבקש פסק דין כנגד האלמנה שלא התגוננה, אף שהיא שירשה המנוח בחלק הארי, ולא ברור אפילו אם בוצעה לה מסירה. מכאן שיש למחוק אותה מן התביעה.
ככל שנקבעת אחריותו של המנוח כנושא משרה, הרי שבמה שנוגע ליורשים יש לדון אפוא אך בשאלת חיובו של הנתבע 3 כיורשו, היות ויש לעכב ההליך נגד הנתבע 2 , לאור צו הכינוס בתיק הפש"ר בעניינו (ראה להלן). עם זאת יש לדון אף בשאלת חיובו העצמאי של הנתבע 3, כנושא משרה.
- הנתבע 5, מר עזמי נשאשיבי, היה המנכ"ל של בולוס גד. הוא שימש גם כדירקטור בבולוס תיירות.
- הנתבע 2, יעקב בולוס, היה המנכ"ל של בולוס תיירות (מדובר בבנו של המנוח). לדבריו, לא היה מעורב כלל בפרויקט פנינת הים או בפרויקטים אחרים שבבנייה, שנגעו לקבוצת בולוס. במועדים הרלוונטיים טיפלרק באניית הנופש של בולוס תיירות. ב"כ הנתבעים 2-3 ו 5 הודיע בסיכומיו כי
--- סוף עמוד 28 ---