מכתבו של עו"ד טויסטר מ 25.7.02 אינו מהווה ראיה ניצחת לקיום סיכום מחייב, אלא לכל היותר חיזוק עקיף , לתזה עליה חזר עו"ד טויסטר גם בפני, שאכן הושג הסכם מחייב בפגישות מול כלל, ולא רק אפשרות עליה דובר, כאפשרות נצרכת לבדיקה. באותו מכתב מזכיר כאמור עו"ד טויסטר שבפגישה מול כלל הושג סיכום לפיו תתן כלל מכתב החרגה ביחס לכל דירה לגביה תירשם הערת אזהרה, ומבקש לקבל אישור בכתב לסיכום זה. כמובן, ניתן לטעון , כפי שעושה כלל, כי האישור המבוקש לא ניתן, שכן לא היה שום סיכום מחייב. כפי שציינתי, אכן מכתב מעין זה מאת ב"כ בולוס גד ובולוס תיירות אינו ראיה ניצחת, אלא לכל היותר נדבך נוסף , ולא עיקרי, לשני הנדבכים הקודמים שצוינו.
ז. אני קובע אפוא כי עוד עובר להתקשרות התובעים בהסכם המכר מול בולוס תיירות, בסוף 2001, הגיעו בולוס גד ובולוס תיירות לסיכום מחייב מול כלל, לפיה כלל תפסיק הנפקת הפוליסות לרוכשים עתידיים בפרויקט פנינת הים, אך תחריג בעלי הערות אזהרה רשומות שתירשמנה על ידי בולוס תיירות לטובת רוכשים כאלה, מגדר המשכנתא הרשומה לטובת כלל.
ח. על פי הראיות שהוצגו בהליך זה, כלל התעלמה מאותו סיכום, והן היא, כמו גם נושאי המשרה (מטעמים השמורים עמם), לא הציפו אותו בפני המפרק או בית משפט של פירוק (ראה בהמשך).
כעולה מדיווח של המפרק לבית המשפט המחוזי, איש לא הציג למפרק שלהערת האזהרה שנרשמה לטובת התובעים (ולטובת זוג נוסף שלא זכה כבר לפוליסה אלא להא"ז, ונזכר בדיווח המפרק לביהמ"ש) יש לתן קדימות ביחס למשכנתא של כלל. התנהלות זו אינה ראויה לדברי שבח (בכל מקרה, ובפרט כאשר מדובר היה לפי דיווח המפרק בשני זוגות בסה"כ; התובעים ועוד זוג). אולם בסופו של יום כפי שיבואר, בהיעדר סיכום מקביל עם אינווסטק, לא היה הדבר משנה מן התוצאה
--- סוף עמוד 37 ---
הסופית , והערת האזהרה שנרשמה לזכות התובעים הייתה ניגפת – אם לא בפני המשכנתא הרשומה של כלל – הרי שבפני ההערה שנרשמה לזכות אינווסטק. הערת האזהרה לטובת התובעים, לא ענתה על דרישת החוק לבטוחה גם כמתכונתו של החוק אותה עת , שכן החוק כלל גם דרישה מפורשת וקוגנטית בחוק, ביחס לבטוחה ממן הערת אזהרה לטובת רוכש, שהדירה הנמכרת או חלק יחסי מהקרקע עליה היא נבנית, תהא נקיה מכל רישום של שעבוד או זכות של צד שלישי שיש להם עדיפות על ההערה.
- ב 30.12.01 ניתן דיווח נוסף על ידי בולוס גד לרשות ני"ע, רשם החברות והבורסה. הפעם נוגע הדיווח למחזיקי אג"ח א'. החברה הודיעה כי לא תבצע תשלום רביעי מתוך חמישה תשלומים למחזיקי אג"ח א', תשלום שמועדו היה אמור לחול ב 31.12.01, וכי בכינוס אסיפה כללית של בעלי אג"ח א', שמועדו נקבע ל 24.1.02 צפויה החברה לבקש דחייה בת שנתיים בפירעון האג"ח תוך חיזוק הערבויות שניתנו למחזיקי האג"ח, בדמות משכנתא ראשונה על נכס נדל"ני פרטי (נ/8).
ב 27.3.02 מדווחת בולוס גד לגופים המנויים בפסקה הקודמת כי הגישה יומיים קודם לביהמ"ש המחוזי בתל אביב בקשה לפי סע' 350 לחוק החברות, לכינוס מחזיקי אג"ח, לשם דיון בהצעת החברה לדחיית זמני הפירעון של אג"ח סדרה א' ו ב', הארכת תקופת ההמרה למנות ותוספת בטוחה.
- ב- 12/05/02 נרשם עיקול על מקרקעי פרויקט פנינת הים, על פי צו ביהמ"ש המחוזי. העיקול ניתן בתביעה לאכיפת פסק חוץ, במסגרתהחויבה בולוס גד לשלם לחברה זרה (גלובמאסטר) חוב פסוק בערך של כ- 3,000,000 ₪. לפי מה שנשמע , ולא נסתר, מקור החוב היה ערבות שנתנה בולוס גד לחוזה שנכרת בין בולוס תיירות לבין אותה חברה זרה, לצורך הפעלת ספינת השעשועים של בולוס תיירות. משהפרה בולוס תיירות החוזה – הופעלה ערבותה של בולוס גד. לפי הנטען על ידי התובע, ייצג עו"ד טויסטר את בולוס גד בתביעה בגדרה ניתן צו העיקול וגם בערעור (שנדחה) בביהמ"ש העליון.
יש ממש בטענת נתבעים 2-3 ו 5 , כי אותו עיקול – לא תפס דבר. הוא הוטל כזכור על מקרקעי פנינת הים של בולוס גד, במסגרת אכיפת אותו פסק חוץ שניתן נגדה. אולם כבר ב 97' נרשמה על אותם הערת אזהרה לטובת בולוס תיירות , שהמקרקעין הועברו לה עוד קודם. בתחרות בין רוכש מקרקעין או נעבר של המקרקעין (בולוס תיירות), לבין עיקול מאוחר שרשם לטובתו נושה של המוכר – יד הרוכש על העליונה.