כך פני הדברים לרוב (בכפוף לחריגים) אפילו כאשר הערת האזהרה לא נרשמה כלל, או נרשמה רק לאחר הטלת העיקול; לא כל שכן, כמו בענייננו, כאשר נרשמה לפניו (ראה ע"א 189/95 בנק אוצר החייל נ' אהרונוב; טעם הדבר נעוץ בתחרות בין עיקול כאמצעי דיוני למניעת דיספוזיציה לשם הבטחת נושה שאין לו ענין ספציפי בנכס המעוקל אלא כאמצעי להבטחת חוב כספי, לבין רוכש שיש לו ענין קנייני ספציפי בנכס. לסקירת הדין בעניין זה מהלכת אהרונוב ואילך, עיין בע"א 10467/08 עומר חג'אזי נ' אדיב עיאס). להסרת ספק: בהליך זה לא הומחשה שום פיקציה שעניינה בניסיון לחמוק מנושים, או מהלך חסר תום לב שענייננו בהעברת המקרקעין מבולוס גד לבולוס תיירות,
--- סוף עמוד 38 ---
בתמורה למניות בחברה הנעברת. העברת המקרקעין מבולוס גד לבולוס תיירות היתה שנים לפני קריסת החברות, ושנים לפני שניתן אותו פסק חוץ כנגד בולוס גד לטובת חברת גלובמאסטר מכוחו נרשם העיקול המאוחר. לא הומחש כאן, אף לא נעשה נסיון להמחיש, שההעברה של המקרקעין מבולוס גד לבולס תיירות אי אז בשנות התשעים, היתה פיקציה או מהלך חסר תום לב.
אמנם לפי מה שנשמע, החוב המקורי מכוחו נרשם העיקול לטובת גלובמאסטר היה לא אחר מאשר חובה של בולוס תיירות , אולם פסק החוץ ניתן כלפי בולוס גד כערבה (חייבת משנית) לחוב זה – כלפי גלובמאסטר. העיקול לא נרשם על זכויותיה של בולוס תיירות, אלא כאמור על אלו של בולוס גד מכוח אותו חוב נשוא פסק חוץ שניתן כנגד בולוס גד. חוב זה – נועד העיקול להבטיח. אלא שעת שנרשם כבר לא היתה בולוס גד משכבר בעלת הזכויות במקרקעי פנינת הים, ואלו הועברו לפני שנים לבולוס תיירות (כאשר לעת אותה העברה, גם בולוס תיירות לא חבה דבר לגלובמאסטר – מכל מקום לא הומחש אחרת).
- סיכום ביניים: מבחינת רישומי ההערות והזכויות במאי 2002, עובר לשלב בו התקשרו התובעים בהסכם המכר עם בולוס תיירות כבעלת הזכויות בקרקע והמוכרת: לטובת בולוס תיירות הייתה רשומה הערת אזהרה על אותו מגרש של פרויקט פנינת הים (הערה שנרשמה עוד ב- 11/12/97). על כל חלקה 17 רבצה משכנתא לטובת בנק דיסקונט, אך זאת למעט שני המגרשים שיועדו לפרויקט פנינת הים ובית המלון. על המגרש שיועד לפרויקט פנינת הים רבצה משכנתא מדרגה ראשונה לטובת כלל, שנרשמה ב- 11/10/00. כמו כן, רבץ עיקול שנרשם ב- 12/05/02 על אותו מגרש, לטובת אותה חברה זרה (גלובמאסטר) לאכיפת פסק חוץ כנגד בולוס גד, עיקול שכאמור לא היה אמור לתפוס דבר לו היו מגיעים הדברים לכלל הכרעה משפטית. זאת ועוד, אף אם תרצה לומר כי היה בעיקול כדי לפגום בבטוחה לפי החוק רישום הערת אזהרה לטובת התובעים (ונראה כאמור שלא כך הוא) , הרי שביחס לאותו עיקול באו בולוס גד וגלובמאסטר לכלל הסכמה שקבלה תוקף של פסק דין ב 7.7.02 (מעט לאחר ההתקשרות מול התובעים) לפיו יבוטל העיקול ביחס למקרקעי פרויקט פנינת הים, ויוטל על המגרש בחלקה, שיועד לבנית המלון.
כמו כן היתה רשומה הערת אזהרה מ- 02/08/00 לטובת אינווסטק, בגין זכותה של האחרונה לרישום משכנתא לטובתה על מקרקעי פנינת הים, משכנתא שניה בדרגה לזו של כלל.