אין חולק כי להסכם המכר לא צורף נסח רישום עדכני. ואיש לא התיימר לטעון כי נאמר לתובע שעליו לקבל מכתבי החרגה מבעלי שעבוד לפני ביצוע תשלומים על חשבון מחיר הדירה, או להחזיק כספים בנאמנות עד קבלת ערבות בנקאית. לקביעתי אכן לא נאמר לו כך, ואיש אף לא יידע אותו בקיום ההערות הרשומות.
- סעיף 14 להסכם המכר ציין את הבטוחה להבטחת כספי הרוכשים, על פי החוק בתורת ערבות בנקאית.יחד עם זאת, שימר הסעיף את זכותה של בולוס תיירות לשנות או להחליף את הערבות לבטוחה אחרת מבין החלופות המנויות בחוק. אין חולק כי לא נמסרה ערבות בנקאית לתובעים.
- ב- 20/06/02 רשם עו"ד טויסטר (באמצעות עו"ד גרושקובסקי) לטובת התובעים הערת אזהרה על חלקה 17, מכוח הסכם המכר. מר נשאשיבי מציין כי לא הובטח לתובע בעל פה, בניגוד לדבריו, כי יקבל ערבות בנקאית דווקא. זאת לאור סעיף 14 להסכם, והעובדה כי החברה נהגה אותה עת להבטיח את הרוכשים בבטוחה של רישום הערת אזהרה.
--- סוף עמוד 41 ---
מצדי אציין כי טענה ספציפית זו של מר נשאשיבי מסברת האוזן, ומקובלת עלי. שכן לא בולוס גד ולא בולוס תיירות הנפיקו בכלל ערבויות בנקאיות (לפחות לפי מה שהומחש בהליך זה) לרוכשי הפרויקט. הם ספקו לרוכשים פוליסות ביטוח עד שחדלה כלל מלנפק הפוליסות לרוכשים בפרויקט, ואז עברו לרישום הערות אזהרה. באותו שלב כבר היו ידועים הקשיים הכלכליים של קבוצת בולוס, ואין זה סביר כי מאן דהוא הבטיח לתובע ערבות בנקאית, באופן שיכבול שיקול הדעת של בולוס גד או בולוס תיירות בניגוד לאמור בסעיף 14 להסכם. אין זה סביר שהובטחה לקונה ערבות בנקאית בשלב בו היה ידוע כי לא סופקה ולא תסופק ערבות כזאת, ולו מן הטעם שהקונה היה עשוי "להתעורר" בשלב מוקדם, ולהתחיל להקשות במה שקשור לבטוחה ממן ערבות בנקאית שכביכול הובטחה לו.
- ב- 04/07/02 הגישה אינווסטק בקשה לאכיפת אג"ח ומינוי כונס נכסים, משעה שבולוס תיירות לא קיימה התחייבויותיה כלפי רוכשי האג"ח שאינווסטק שימשה נאמן שלהם לעניין בטוחות.האג"ח הנ"ל הוצעו בזמנו כאמור לציבור בערך נקוב של 31 מליון ₪, על פי תשקיף .
- ב- 07/07/02 הגיעו כאמור בולוס גד וחברת גלובמאסטר (מטילת העיקול) להסכמה שקיבלה תוקף של פס"ד בערעור שהוגש לביהמ"ש המחוזי בתל אביב. ההסכמה כללה רישום שעבוד ראשון על חלק מחלקות 17 ו- 45 בגוש 18036 בשטח של 8,212 מ"ר (לפי השטח ברור שמדובר היה במגרש שיועד להקמת המלון). ההסכם ציין גם שעם רישום השעבוד, יבוטלו כל העיקולים הנוספים לטובת גלובמאסטר, ולא יהא בהם כדי למנוע מכירת דירות ע"י בולוס גד; וכן הצהרה שביחס לכל דירה שבכוונת בולוס גד למכור, תומצא הסכמה מראש שהעיקול לא יחול לגביה. להזכיר כי בולוס תיירות היא שנרשמה כבעלי הקרקע והמוכרת לרוכשים בפרויקט פנינת הים.
- ב- 18/07/02 ממונה עו"ד רובין כמפרק זמני של בולוס תיירות בתיקפש"ר 397/02בביהמ"ש המחוזי בחיפה. זאת במסגרת הבקשה שנזכרה של אינווסטק (כנאמן מטעם מחזיקי האג"חים של בולוס תיירות). אינווסטק טענה שבולוס תיירות הפרה התחייבויותיה כלפי מחזיקי האג"ח, על פי התשקיף שפרסמה ביום 27.7.00. כעולה מפסה"ד (ת/11) ייצג עו"ד טויסטר את חברות בולוס ואת אברהים בולוס. עוד כעולה מפסה"ד, לא היה חולק על עצם הפרת ההתחייבויות שהתבטאו באי תשלום הריבית בשנת 2002 למחזיקי האג"ח, ובאי מתן בטחונות מתאימים. התקבלה בקשת אינווסטק ומונה עו"ד רובין ככונס נכסים קבוע. יחד עם זאת מונה הוא כאמור גם כמפרק זמני, כאשר התקבלה בענין זה בקשתה הנוספת של אינווסטק.
- ב- 23/07/02 שולח עו"ד טויסטר בשם בולוס גד מכתב לב"כ גלובמאסטר, ומבקש לשחרר מן העיקול מס' דירות (היינו, בפרויקט פנינת הים –י.פ) בגינן נערכו זכ"דים, כאשר עריכת ההסכם הסופי מתעכבת עקב העיקול. בהמשך, שב ופנה עו"ד טויסטר לב"כ גלובמאסטר בבקשה לרשום את השעבוד על שתי חלקות אדמה אחרות שבגוש אחר (לא הגוש נשוא התביעה). נושא זה של העתקת השעבוד לקרקע אחרת, לא זכה להגיע לכלל מימוש. למעשה, כעולה מנסח הרישום מיום 08/06/03, לא נראה שגם אותו הסכם אליו הגיעה גלובמאסטר מול בולוס גד בדבר רישום שעבוד על מגרש
--- סוף עמוד 42 ---