--- סוף עמוד 43 ---
הפרה. זה כאמור לא המצב בענייננו, כאשר בשלב ביטול השיקים דובר אכן לאשורה בהפרה צפויה, וביטול השיקים היה אקט של ביטול מוצדק בהתנהגות, לאור אותה הפרה. אקט זה, בפועל, אף הקטין באופן ניכר את הנזק.
- דמי התמורה שהספיקו התובעים לשלם – לא הופקדו לחשבון הפרויקט בבנק דיסקונט, בניגוד להנחיות הסכם המכר שנחתם מול התובעים: גם בהנחה שהיה על התובעים לדאוג להפקדה ישירה לחשבון הפרויקט, הנחה סבירה כשלעצמה, כאשר ברור שלכך התכוון ההסכם – לא מצדיק הדבר העובדה שבולוס תיירות נטלה השיקים ולא הפקידה אותם לחשבון הפרויקט. נושאי המשרה ביקשו לטעון כי להפקדה לחשבון הפרויקט היה רציונל כל עוד ליוותה כלל את הפרויקט על דרך הנפקת פוליסות. וכי מעת שהופסקה הנפקת הפוליסות, הרי כדי שתושלם הבניה, היה על בולוס תיירות לשלם לבולוס גד כחברה מבצעת הבניה, ולשם אפוא נותבו כספי המכר (כך לטענת הנתבע 5).
אכן, מקור החיוב בהפקדת דמי המכר לחשבון הפרויקט הנו במקור בהסכמים בין כלל לבין בולוס גד, ולימים בולוס תיירות, כל עוד עמדו בעינם, וכלל הנפיקה מכוחם פוליסות ביטוח. מכוח אותם הסכמים חייבה כלל את בולוס תיירות כבעלת הזכויות במקרקעין והמוכרת, להחתים כל רוכש על התחייבות שתצורף כנספח להסכם המכר מולו, כאשר הקונה יחוב בהפקדת דמי התמורה לחשבון הפרויקט. הנספח הוגדר כחוזה לטובת צד שלישי (כלל) , במסגרתו ממחה החברה המוכרת לטובת כלל את כל זכויותיה כלפי הקונה, כאשר הזכויות היחידה הנמכרת תעבורנה לידי כלל (כמובן במקרה של הפעלת הפוליסה) . הנוסח כלל הצהרה לפיו הקונה מאשר בזאת שהגוף המבטח (כלל) לא יהא חייב בהוצאת פוליסת ביטוח בגין התשלומים ששלם ע"ח רכישת הדירה, אם לא הופקדו תשלומים אלה במלואם בחשבון הפרויקט. ראה נספח כ"ד לתצהיר התובע (שם דובר עדיין על בולוס גד בתורת המוכרת), וראה ת/17 – דוגמת נספח שכזה שנחתם בפועל על ידי בולוס תיירות ואחד הרוכשים בפרויקט. התובעים כזכור, התקשרו בהסכם המכר לאחר שכלל הפסיקה להנפיק פוליסות, ובהתאמה לא צורף להסכם מולם נספח מעין זה. ועדיין, כלל ההסכם עליו חתמו מול בולוס תיירות ונערך על ידי עו"ד טויסטר, את נספח א' : נספח המחייב בהפקדת כספי התמורה לחשבון הפרויקט וקובע את לו"ז וגובה התשלומים. אין אפוא להידרש לרציונל זה או אחר למנגנון ההפקדה לחשבון הפרויקט, שיכול ואכן פקע משעה שהפסיקה כלל להנפיק הפוליסות (המנגנון נועד הרי להבטיח את כלל, שימצאו כספים להשלמת הבניה ,ולהקטין את סיכון החשיפה שלה במקרה שבו נקלע הפרויקט לקשיים שיחייבו הפעלת הפוליסות לטובת הרוכשים). אלא שנוסח הנספח להסכם עליו חתמו בולוס תיירות והתובעים – הסכם שנוסח על ידי לא אחר מב"כ בולוס תיירות , שמר את חובת ההפקדה לחשבון הפרויקט (סע' 7 לנספח), תוך השמטת התייחסות למבטחת ולידוע הקונה כי אם לא יפקיד לחשבון הפרויקט לא חבה המבטחת בהנפקת פוליסה . השמטת המבטחת הנה במקומה, שכן החוזה נחתם לאחר שכלל הפסיקה להנפיק פוליסות וקבוצת בולוס יודעה בכך. אולם נותר בעינו בחוזה אותו מנגנון המחייב בהפקדה לחשבון הפרויקט. אכן נוסח ההסכם עמום בשאלה מי הוא זה שאמור להפקיד לחשבון הפרויקט. ברור שהכוונה היא לקונה, שכן הוא זה שאמור לבצע התשלום ונמסר לו מס' חשבון הפרויקט להפקדה באותו נספח א' להסכם. אולם משעה שאלו היו הנחיות ההסכם, והתובע כהדיוט הקדים ומסר השיקים כולם, כשיקים