לכן אסור היה לקבל שום סכום מעבר לסכום המקדמה של 48,650 ש"ח, שיביא את הסכום ששלמו לה התובעים לסכום העולה על 15%. במלים אחרות: יכולה היתה בולוס תיירות לקבל לידיה את השיק בגין 535,150 ₪, אולם אסור היה לה לפרוע אותו, לא כל שכן להעביר כספיו או לסחרו לבולוס גד, ולו לתכלית ראויה של המשך קידום הבניה, כל עוד לא דאגה לעיגון מוסכם מול אינווסטק, שהערת האזהרה שלטובת התובעים תזכה לקדימות ביחס להערת האזהרה שרשמה אינווסטק.
- לסיכום: בולוס תיירות רשמה הערת אזהרה לטובת התובעים על חלקה 17. יש לקבוע כי הערת האזהרה לא ענתה על דרישת החוקבסע' 2, שלגבי הדירה הנרכשת או חלק יחסי בקרקע עליו היא נבנית, לא יהיו רשומים שעבוד או זכות של צד שלישי שיש להם עדיפות על ההערה. בולוס תיירות קבלה לידיה שני תשלומים על חשבון דמי המכר (יתרת השיקים בגין דמי המכר בוטלו, וטוב שכך). את תשלום המקדמה בסך 48650 ₪, היתה אמורה להפקיד לחשבון הפרויקט, לפי הקביעה בחוזה
--- סוף עמוד 48 ---
עליו חתמו הצדדים. את השיק בגין התשלום השני של 535,150 ₪ לא רשאית היתה בולוס תיירות להציג בכלל לפירעון - כל עוד לא תסלק המכשול, ותבטיח שהערת האזהרה שרשמה לטובת התובעים – תענה על דרישות החוק, ותזכה לבכורה גם ביחס להערת האזהרה הרשומה הקודמת שלטובת אינווסטק. ומרגע שכבר פעלה שלא כדין פרעה התשלום השני שסכומו עלה ניכרות על 15% מדמי המכר בלא שהובטח כנדרש, והעבירה הכספים לבולוס גד, היה עליה או לתן לאלתר לתובעים בטוחה אחרת המנויה בחוק שתענה על כל הדרישות ביחס לאותה בטוחה (למשל ערבות בנקאית); או לסלק לאלתר המכשול שנזכר ביחס להערת האזהרה , כך שזו תהווה בטוחה העונה על דרישות החוק ביחס לכל הסכום שהתקבל עד אז. לו פעלה כדין היה נמנע הנזק הכספי מן התובעים, למעט סכום קטן ששולם לעו"ד טויסטר כשכ"ט. שכן הכספים ששלמו בגין מס הרכישה – הושבו להם. כלומר הקשר הסבתי הישיר לנזקם של התובעים – קיים אף קיים.
- מה שנעשה על ידי בולוס תיירות – קבלת יותר מ 15% מדמי המכר בלי להבטיח כל דמי התמורה ששולמו עד אז בהערת אזהרה העונה על דרישות החוק הקוגנטיות – מקיים לא רק דרישת הסבתיות לנזקם של התובעים , אלא אף כל יתר יסודות הפרת חובה חקוקה, ואף יסודותיה המצטברים של עוולת הרשלנות. ביחס להפרת חובה חקוקה (ויש להפנות בהקשר דנן אףלסע' 4לחוק, שקבע גם עבירה פלילית ביחס למוכר העובר על סע' 2 לחוק) - לא קוימה החובה בסע' 2 ו 4 לחוק; מדובר בחוק שנועד במובהק להגנת התובעים כרוכשי דירה מקבלן; וכאמור מתקיים הקשר הסבתי לנזקם של התובעים.
ביחס לעוולת הרשלנות – איני רואה להרחיב ביחס לחובת הזהירות המושגית שהייתה לה לבולוס תיירות כלפי התובעים כרוכשים, וברור שהיא קיימת.