בנסיבות המקרה הופרה חובת הזהירות הקונקרטית בהתרשלות על ידי בולוס תיירות, שכן הייתה ידועה לאחרונה קיומה של אותה הערת אזהרה הרשומה לטובת אינווסטק, וכי אותה הערה תזכה לבכורה ביחס להערת אזהרה שתירשם לטובת התובעים כבטוחה העונה על דרישות החוק. אברהים בולוס המנוח אף הציף סוגיה זו במפורש בדיוניו מול כלל, בהם נכח אף הנתבע 5; עת ביקשה כלל להפסיק את הנפקת הפוליסות לרוכשים בפרויקט. בולוס תיירות היתה מודעת היטב אף לקשיים הכלכליים הממשיים עמם התמודדה אותה עת ולסיכון שלא תצליח להשלים את הפרויקט. חששות אלה הוצפו בפניה בפגישות מול כלל באוקטובר ונובמבר 2001, והיה להם בסיס אובייקטיבי, שכן הנתונים שהוצבו בפניה באותן פגישות בדבר קושי כלכלי, מקורותיו המשקיים, ואי יכולת לעמוד במועד בתשלומי אג"ח – לא היו בבחינת ענין חדש שלא הייתה מודעת לו. אני לא מקבל אמנם כי מדובר היה בידיעה קנויה ומוגמרת, היינו על פי מה שהוצב כאן (ראה להלן) לא ניתן לקבוע כי בולוס תיירות גרסה בוודאות שלא תוכל להשלים הפרויקט. נהפוך הוא - היא נאבקה להשלימו, ולא ניתן לקבוע שידעה שמדובר במאבק שצפוי לכשלון. אך הסיכון כסיכון ראלי - היה ידוע, ולא ניתן היה להתכחש לקיומו לאור הנתונים שהוצפו על ידי כלל בפגישות מאוקטובר ונובמבר , והיו ידועים הרי ממילא לבולוס תיירות . על רקע זה חייב סטנדרט זהירות סביר את בולוס תיירות להימנע מפירעון השיקים של התובעים, כל עוד לא ניתן היה להבטיח כספם של התובעים כרוכשים בבטוחה העונה על דרישות החוק. סטנדרט הזהירות שנקבע על ידי המחוקק בחוק כניסוחו אז, הקרין על היקף
--- סוף עמוד 49 ---
חובת הזהירות בעוולת הרשלנות, בו חבה בולוס תיירות כלפי רוכשים עתידיים, מעת הפסקת הנפקת הפוליסות על ידי כלל. לא נעלם ממני כי ככל הנראה שוועה בולוס תיירות לכספי רוכשים דווקא על מנת שתוכל להמשיך הפרויקט. אולם ענין זה אינו גורע מתוקף המסקנה שכלפי התובעים הייתה גם התרשלות שהפרה חובת הזהירות המושגית והקונקרטית וגרמה לנזק הכספי שספגו. אף הצפיות היתה נתונה – טכנית ונורמטיבית כאחד, לאור שילוב הנתונים של הקושי הכלכלי מולו ניצבה קבוצת בולוס אותה עת , יחד עם הידיעה הקנויה כאמור, שבמקרה של תחרות – תזכה אינווסטק למעמד של נושה מובטח ביחס לתובעים, ומכל מקום תגבר ידה של הערת האזהרה הרשומה לטובת אינווסטק.
- א. ראיתי להפנות גם לת/12: בקשה של המפרק עו"ד רובין, שהוגשה לביהמ"ש המחוזי ב 7.2.06,במסגרתה ביקש לאשר לו להתקשר עם מציע בהסכם לרכישת 2 מגרשים בחלקה 17, המגרשים אליהם התייחסתי כמגרש 1 ו 2: מגרש פנינת הים בשטח של 4744 מ"ר, ומגרש עליו יועד לקום המלון בשטח של 8212 מ"ר. המפרק מפנה בבקשתו להחלטות חלוטות של ביהמ"ש המחוזי מכוחן נקבעה זכותה של בולוס תיירות להירשם כבעלי 2 המגרשים הנ"ל. הבקשה סוקרת עיקרים בהליך עד שלב הגשתה. ב 6.1.05 מונה ב"כ כלל ככונס נכסים קבוע של פרויקט פנינת הים לתקופת 12 חודש, מכוח המשכנתא הרשומה לטובת כלל על מגרש פנינת הים. המפרק מציין מגעים שהתקיימו בין הכונס עם מציע מסוים לרכישת מגדל הדירות (פנינת הים), ומגעים של המפרק עם אותו מציע לרכישת חלקת בית המלון. כאשר לא הושגה התקשרות מחייבת עם אותו מציע, והמפרק מבקש אישור ביהמ"ש להתקשרות עם מציע אחר המעונין אף הוא לרכוש מגרש פנינת הים ומגרש המלון בתמורה עודפת, בסכומים ואופן שצוינו בבקשה.
ב. לענייננו רלבנטי בעיקר סע' 22 לאותה בקשה שם מפרט המפרק זכויות צדדים שלישיים במקרקעין. הוא מציין כי לבולוס גד על פי החלטות ביהמ"ש אין עוד זכויות במקרקעין, ואלו בולוס תיירות זכאית להירשם כבעלים, כאשר חלקה 17 טרם עברה פרצלציה. בנק דיסקונט החריג שני המגרשים המדוברים מן המשכנתא שלו, והעביר למפרק מכתב הסכמה להעברת המקרקעין ע"ש בולוס תיירות. לטובת כלל רשומה משכנתא על מגרש פנינת הים (לאור היעדר פרצלציה נרשמה כמשכנתא על 4744/23826 חלקים מחלקה 17). לטובת אינווסטק רשומה הערת אזהרה לרישום משכנתא על מגרש פנינת הים, כאשר אינווסטק תמכה בבקשת המפרק. העיקול לטובת גלובמאסטר מאוחר ונדחה מפני המשכנתא הרשומה לטובת כלל, וההתחייבות לרישום משכנתא לטובת אינווסטק. מדובר כזכור בעיקול שנרשם על זכויות בולוס גד, והמפרק מציין הסכמת גלובמאסטר להעברת רישום הבעלות על שמהש לבולוס תיירות בשטח מצטבר של שני המגרשים – מגרש פנינת הים ומגרש המלון.