"...ככלל, עילת תביעה חוזית המבוססת על הפרה, כוחה יפה נגד המפר שהתחייב על-פי אותו החוזה ועל כן ניתן לעתור לסעדים נגדו בלבד בשל אותה הפרה (ראו: דניאל פרידמן ונילי כהן חוזים כרך א' 41-40 (1991) (להלן: פרידמן וכהן); ע"א 4612/95 מתתיהו נ' שטיל, פ"ד נא(4) 769, 790-789 (1997); ע"א 2792/03 יצהרי נ' טל אימפורט (מוצרי היער) בע"מ, [פורסם בנבו] פסקה 5 (14.12.2006) (להלן: עניין יצהרי); ע"א 313/08נשאשיבי נ' רינראוי, פסקה 43 (1.8.2010) (להלן: עניין נשאשיבי)). לכלל זה נקבעו חריגים מסוימים אך חריגים אלה אין להם תחולה בענייננו והמשיבים אף לא טענו לתחולתם (ראו והשוו: ע"א 10362/03 א.ברזני שירותים ועסקאות בע"מ נ' חברת אחים בן רחמים (צפון) בע"מ, [פורסם בנבו] פסקאות 17-16 (20.10.2009); ע"א 8910/05 א.אדמון בע"מ נ' וינבלט, [פורסם בנבו] פסקה 32 (20.9.2007); עניין יצהרי, פסקה 9; עניין נשאשיבי, פסקה 44). בענייננו, פולורון היא, אפוא, זו הנושאת באחריות כלפי המשיבים בגין הפרת ההסכמים כמי שהתקשרה בהם עם המשיבים ולא ניתן לחייב את מנהליה המערערים 2 ו-3 אישית בתשלום פיצוי מתוקף העילה החוזית, גם אם ייקבע כי המשיבים אכן זכאים לו.
לא כן הדבר ככל שהדבר נוגע לעילה הנזיקית. ככל שהדבר נוגע לאחריות בנזיקין כבר נפסק כי:
' עובדת היותו של פלוני מנהל חברה ולפיכך אורגן שלה אינה קונקלוזיבית לעניין קביעת אחריותו האישית בנזיקין. עצם האחריות בנזיקין והיקפה אינם פונקציה של הקביעה, אם העוולה בוצעה על-ידי אותו אדם כאורגן של חברה או כאדם פרטי. היותו של פלוני בין השאר אורגן של חברה אינו מקנה לו חסינות בנזיקין, ואין הוא יכול להסתתר מאחורי אישיותה המשפטית של חברה, מקום שנקבע, כי מעשה נזיקין זה או אחר בוצע על-ידיו" (ראו: ע"א 725/78 בריטיש קנדיאן בילדרס בע"מ נ' אורן, פ"ד לה(4) 253, 256 (1981); כן ראו: ע"א 407/89 צוק אור בע"מ נ' קאר סקיוריטי בע"מ, פ"ד מח(5) 661, 696-695, 699-698 (1994); ע"א 8133/03 יצחק נ' לוטם שיווק בע"מ, פ"ד נט(3) 66, 75 (2004); ע"א 7991/07 רפאלי נ' רזין, [פורסם בנבו] פסקה 22 (12.4.201)) '.
במקרה דנן וכפי שצוין לעיל, אומנם אין לראות בפעולות שביצעו פולורון ואנשיה פעולות המהוות גזל, אך פולורון וגם מנהליה בהחלט נושאים באחריות בנזיקין בשל האופן הרשלני שבו התנהלו בכל הנוגע לניהול הכספי של הפרויקט בכלל ובכל הנוגע לתשלומי המע"מ בפרט. התרשלותם זו גרמה לקופת הפרויקט נזק למצער כדי הסכום העודף ששולם לרשויות המע"מ ולא הוחזר. מנהליה של פולורון כמי שביצעו בפועל את התשלום בעודף וחדלו בכך שלא דרשו החזר בגינו, נושאים איפוא אף הם באחריות אישית לתוצאותיה של התרשלות זו ומשכך מחויבים אף הם בהשבת סכום זה לקופת הפרויקט..."
- אפנה גםלע"א 4024/13 תקווה כפר להכשרה מקצועית בגבעות זייד בע"מ נ' אריה פינקוביץ (ניתן ב 29.8.16). באותו מקרה נדונה בין היתר שאלת אחריות דירקטורים שנטען שהתרשלו, לנזקי החברה בה כיהנו. להלן מס' ציטוטים ויהיו אף בהם בבחינת סיכום הדין, כאשר כמובן עובדות
--- סוף עמוד 54 ---